Решение № 2-2751/2020 2-2751/2020~М-2873/2020 М-2873/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2751/2020

Дело № 2-2751/2020 25 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) об отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование требований указал, что 30 апреля 2020 года подал в пенсионный орган заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью матери З. Решением от <Дата><№> в назначении пенсии ему было отказано по мотиву не подтверждения факта нахождения на иждивении. В решении было указано, что при предоставлении сведений о доходах за период ведения предпринимательской деятельности З право на назначение страховой пенсии будет пересмотрено. 26 июня 2020 года совместно с повторным заявлением он представил дополнительные документы в пенсионный орган, подтверждающие его очное обучение в МФТИ г. Москва, уплату страховых взносов за период ведения предпринимательской деятельности за 2019 год и 2020 год. Решением пенсионного органа от <Дата><№> ему также было отказано в назначении пенсии в связи с не подтверждением факта нахождения на иждивении. С вынесенными решениями не согласен, считает их незаконными. Родителями истца являются <***>. До момента смерти З состояла в браке с З1 была зарегистрирована и проживала совместно с супругом по адресу: .... Также с родителями совместно проживали дети, в том числе ФИО1, который в 2019 году закончил 11 класс ГБНОУ АО «Архангельский государственный лицей имени М.В. Ломоносова» и поступил для дальнейшего обучения в институт. С 01 сентября 2019 года он обучается в МФТИ Физтех-школы Радиотехники и Компьютерных технологий очной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе. Истец является получателем стипендии в размере 5 000 рублей. С рождения и до момента смерти матери он проживал с родителями, находился на их полном иждивении. По причине прохождения обучения в настоящее время проживает общежитии в г. Москве. Однако до поступления в ВУЗ и в период каникул он проживал совместно с родителями по месту регистрации. З до момента смерти осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доход. Мать истца совместно с супругом содержала семью, обеспечивала всех жильем, питанием, оплачивала лечение, обучение истца, покупала одежду и т.д. Также З оплачивала билеты по проезду истца в г. Москву и обратно, несла расходы на общежитие, питание, одежду и т.д., так как стипендии в размере 5 000 рублей в месяц было недостаточно, собственных средств истец не имеет. Денежные средства передавались истцу лично или с помощью безналичных переводов. Просил отменить решение от <Дата><№>, установить факт его нахождения на иждивении З обязать ответчика назначить ему пенсию по случаю потери кормильца с <Дата>, взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в возврат.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать незаконным решение от <Дата><№>, установить факт нахождения ФИО1 на иждивении З обязать ответчика назначить ему пенсию по случаю потери кормильца <Дата>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в возврат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и законный представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении у своей матери. В письменных возражениях полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц? участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы отказных пенсионных дел ФИО1, выплатного пенсионного дела ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что З умершая <Дата>, являлась матерью ФИО1, <Дата> года рождения.

На день смерти матери истец ФИО1 достиг возраста совершеннолетия, не работал, с 01 сентября 2019 года и по настоящее время он является обучающимся 1 курса бакалавриата МФТИ Физтех-школы Радиотехники и Компьютерных Технологий очной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе. Обучается за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по направлению 03.03.01. Прикладные математика и физика. Предполагаемая дата окончания обучения - 31 августа 2023 года.

Умершая З являлась индивидуальным предпринимателем.

30 апреля 2020 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением от <Дата><№> ответчик отказал в установлении ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца, сославшись на отсутствие подтверждения факта нахождения ФИО1 на иждивении умершей З

26 июня 2020 года истец повторно обратился с заявлением о назначении пенсии.

Решением ответчика от <Дата><№> в установлении пенсии также было отказано по аналогичным основаниям.

Считая эти решения незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В силу части 2 этой же статьи закона к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца относятся дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

На основании части 3 и части 4 той же статьи закона члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, то есть ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного частью 2 настоящей статьи, в случае, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти.

Как указано в части 2 статьи 22 Закона № 400-ФЗ, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, для признания факта нахождения на иждивении необходимо установление одновременно двух условий: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец ФИО1 на момент смерти матери обучался по очной форме обучения в образовательном учреждении высшего образования, собственного дохода (за исключением стипендии в размере 5 000 рублей) не имел, трудовую деятельность не осуществлял.

Истец ФИО1 до поступления в высшее учебное заведение проживал с родителями по адресу: ..., ..., сохраняет регистрацию по данному адресу по настоящее время.

В настоящее время в связи с обучением в г. Москве зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....

В соответствии с выпиской со счета истца в январе 2020 года З перечисляла сыну денежные средства в общей сумме 10 000 рублей.

Свидетель В пояснила, что до сентября 2019 года ФИО1 проживал с родителями по адресу: .... В настоящее время он обучается в г. Москве и проживает в общежитии. З содержала сына и после его переезда в г. Москву. В сентябре 2019 года она передала ему крупную сумму денег для того, чтобы он купил бытовую технику, необходимую для проживания в общежитии. После этого она дважды передавала ему деньги через ее сестру. Помимо денег она отправляла ему продукты питания. В новогодние праздники она также давала <***> денежные средства.

Свидетель М пояснила, что является соседкой семьи ФИО6. Подтвердила, что З содержала <***>. Когда он переехал в г. Москву, она приобрела ему всю необходимую бытовую технику. Она говорила, что планирует содержать сына на протяжении всего периода его обучения. ФИО1 приезжал в новогодние праздники и в конце января 2020 года. З до момента смерти являлась индивидуальным предпринимателем. Она приносила в семью основной доход.

Суд полагает, что в данном случае свидетельские показания будут являться допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания факта нахождения на иждивении законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Умершая З имела постоянный доход для оказания материальной помощи истцу в виде дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями, предоставленными ИФНС России по г.Архангельску, согласно карточке расчета с бюджетом на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 год начислено <***>, уплачено 10 января 2020 года – <***>.

В материалы дела представлены налоговые декларации ИП З за 2015-2018 годы, в декларациях отражен полученный доход.

Налоговые декларации за 2019 – 2020 годы в ИФНС России по г.Архангельску З не предоставлялись.

Вместе с тем из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанное обстоятельство имело место в связи с тем, что З умерла <Дата>, срок подачи деклараций до момента ее смерти еще не наступил.

В материалы дела представлены копии договоров, заключенных ИП З с контрагентами, актов сверок, платежных поручений, подтверждающих факт ведения предпринимательской деятельности и извлечения дохода в 2019-2020 годах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно факт близких родственных отношений умершей с истцом, их совместное проживание, получение умершей постоянного дохода для оказания помощи истцу, который являлся студентом очной формы обучения и собственного дохода от трудовой деятельности не имеет, регулярный характер такой помощи, суд считает установленным, что истец ФИО1 находился на иждивении у своей матери.

Факт получения истцом помощи от отца ФИО4 судом во внимание не принимается, поскольку при совместном проживании истца с родителями оба родителя, имеющие достаточный доход для оказания соответствующей помощи, могут являться его кормильцами. При этом пенсионное законодательство предусматривает возможность установления пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью обоих родителей (часть 4 статьи 15 Закона № 400-ФЗ), и закон не требует при определении права детей на пенсию по случаю потери кормильца (родителя) устанавливать, помощь от какого из родителей являлась для иждивенца основной.

Нахождение на иждивении умершего родителя должно устанавливаться путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами заявителя, претендующего на назначение пенсии по случаю потери кормильца, а не его доходами в виде помощи от другого родителя.

Таким образом, по настоящему делу с учетом объема помощи, оказываемой истцу умершей матерью за счет дохода от предпринимательской деятельности, имеются основания для установления факта нахождения истца на иждивении своей матери по состоянию на день ее смерти.

С учетом вышеизложенного, на день обращения истца в пенсионный орган все условия, необходимые для установления истцу пенсии по случаю потери кормильца, были соблюдены. Истец имеет право на установление такого вида пенсии, а потому его исковые требования о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, установлении факта нахождения на иждивении и возложении обязанности установить страховую пенсию по случаю потери кормильца подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 5 статьи 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Поскольку истец обратился в пенсионный орган <Дата>, пенсия должна быть назначена со дня смерти его матери – с <Дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ИП ФИО7 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: консультация, изучение дела, составление искового заявления к Пенсионному фонду Российской Федерации о об установлении факта нахождения на иждивении у матери З на день ее смерти – <Дата>, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца, ознакомление с материалами дела, представление интересов в суде первой инстанции по делу. Плата за перечисленные услуги составляет 15 000 рублей. Оказание услуг осуществляется ФИО7, ФИО2

Согласно кассовым чекам истец внес в кассу индивидуального предпринимателя ФИО7 денежные средства в общей сумме 15 000 рублей в качестве платы за юридические услуги.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований. По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых интересы истца представляла ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, участие в трех судебных заседаниях), принципа разумности, возражений ответчика о неразумности заявленных к взысканию расходов со ссылкой на цены аналогичных услуг других юридических лиц, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, не усматривая оснований для снижения заявленной суммы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) от <Дата><№> об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Установить факт нахождения ФИО1, <Дата> года рождения, на иждивении З, <Дата> года рождения, умершей <Дата>.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по случаю потери кормильца с <Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 15 300 рублей 00 копеек (Пятнадцать тысяч триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина