Апелляционное определение № 33-809/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Свинцова О.С. дело № 33-809/2026

дело № 2-3389/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002908-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года, которым постановлено в удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-31330/5010-011 от 6 мая 2025 года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного № У-25-31330/5010-011 от 6 мая 2025 года по обращению ФИО2 отменить, во взыскании убытков, неустойки отказать.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Данным решением с заявителя в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 268800 руб., неустойка в размере 93800 руб. Заявитель указывает, что страховая компания организовала ремонт на СТОА ИП ФИО3 путем выдачи направления, и согласовала СТОА стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита, в связи с чем выводы финансового уполномоченного о том, что страховая компания отказала в организации и оплате ремонта является необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-31330/5010-011 от 6 мая 2025 года по обращению ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ни судом, ни финансовым уполномоченным при принятии решения не учтены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, указывает, что верными являются действия страховой компании, направленные на выяснение вопроса о доплате либо отказе в доплате разницы стоимости восстановительного ремонта свыше 400000 руб. самим страхователем. Именно страхователь должен дать согласие на доплату либо оплатить стоимость ремонта на СТОА сверх лимита, что не было сделано ФИО2 Указывает на имеющийся в материалах выплатного дела отказ ФИО2 от доплаты за ремонт на СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Судом не учтены выводы судебной экспертизы, согласно которым осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики невозможно. Право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме у ФИО2 не возникло.

В возражениях ФИО2, представитель службы финансового уполномоченного приводят доводы в поддержку решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 8 ноября 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Datsun On-DO, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству KIA RIO, регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

12 ноября 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», составленному по инициативе страховой компании, от 17 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления по правилам Единой методики составляет 167500 руб., без учета износа 232519,61 руб.

22 ноября 2024 года страховая компания выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО3, находящуюся по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> А.

29 ноября 2024 года страховая компания осуществила выплату ФИО2 в размере 4 400 руб., из которых: 3000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 1400 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

3 декабря 2024 года согласно акту приема-передачи транспортного средства № СТОА 27752 транспортное средство принято для проведения ремонта СТОА ИП ФИО3

10 декабря 2024 года страховая компания письмом уведомила ФИО2 о том, что стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 790085 руб., в то время как лимит ответственности страховщика в части оплаты ремонта составляет 395600 руб., в связи с чем ФИО2 надлежит уведомить страховую компанию о готовности осуществить доплату за ремонт в размере 394485 руб.

23 января 2025 года ФИО2 уведомил страховую компанию об отказе от доплаты за ремонт.

27 января 2025 года страховая компания осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 167500 руб., что подтверждается платежным поручением № 12697.

17 февраля 2025 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

24 февраля 2025 года страховая компания письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-31330/5010-011 от 6 мая 2025 года требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 268800 руб.; неустойка в размере 93 800 руб. за период с 3 декабря 2024 года по 27 января 2025 года (167500 руб. выплаченное страховое возмещение х 1 % х 56 дней).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 с целью установления размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 8 апреля 2025 года № У-25-31330/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 214700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150900 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 18 апреля 2025 года № У-25-31330/3020-008, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 436300 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания как сильная сторона отношений из договора ОСАГО имела возможность с учетом прав, которыми она наделена в силу Закона об ОСАГО, разрешить вопрос о надлежащей форме страхового возмещения. В результате урегулирования страхового случая страховая компания осуществила выдачу направления на ремонт транспортного средства. Таким образом, страховая компания разрешила вопрос о форме возмещения в пользу организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Как следствие, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по ремонту транспортного средства истца. Вместе с тем в ремонте ФИО2 было отказано по причине того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика в части оплаты ремонта. Поскольку страховой компанией была осуществлена выплата по договору ОСАГО в размере 167500 руб., а также при наличии установленного нарушения страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 268800 руб. (436300 руб. -167500 руб.). Также финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с 3 декабря 2024 года по27 января 2025 года в размере 93800 руб. (1% х 167500 руб. х 56 дней) за нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что с ФИО2 при приемке транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 не заключен договор, факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из обстоятельств дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

22 ноября 2024 года АО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО3 с указанием на проведение ремонта в соответствии с актом осмотра ООО «Независимая экспертиза» № 11/15 от 12 ноября 2024 года и лимитом ответственности 395600 руб. (т. 1 л.д. 101). Между тем, в выданном страховой компании направлении на ремонт отсутствуют сведения о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер страховой суммы.

3 декабря 2024 года транспортное средство истца передано на СТОА.

Стоимость ремонта по калькуляции СТОА ИП ФИО3 от 6 декабря 2024 года определена в размере 790085,10 руб. (т. 1 л.д.110-111).

10 декабря 2024 года страховая компания уведомила ФИО2 о доплате стоимости ремонта после пересчета в размере 394485,10 руб. либо сообщении об отказе от доплаты (т. 1 л.д. 104).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть выражено в письменной форме.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.

Из материалов дела следует, что по инициативе страховой компании ООО «Независимая экспертиза» составлено экспертное заключение от 17 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232519,61 руб. и не превышает, установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 8 апреля 2025 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 214700 руб., с учетом износа – 150900 руб.

Оценивая заключение ИП ФИО5 от 8 апреля 2025 года во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов независимой экспертизы ИП ФИО5 от 8 апреля 2025 года, организованной финансовым уполномоченным, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение ИП ФИО5 от 8 апреля 2025 года содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 8 ноября 2024 года с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Нарушений Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не усматривается.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной ИП ФИО5 от 8 апреля 2025 года экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, из представленного страховой компании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» также не усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности в 400000 руб.

В связи с изложенным, поскольку с учетом независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже стоимости, установленной в калькуляции СТОА ИП ФИО3, с учетом того, что выданное страховой компанией ФИО2 направление на ремонт на СТОА не содержит согласованную с потерпевшим сумму доплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное направление не может являться надлежащим исполнением обязательства ответчиком по организации ремонта автомобиля истца.

Кроме того, поскольку по результатам экспертных заключений ООО «Независимая экспертиза», ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа не превышает лимит ответственности, основания для требования у потерпевшего доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствовали.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Определяя размер убытков, финансовый уполномоченный принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 от 18 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа заменяемых частей составляет 436300 руб.

В связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно взыскал убытки с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 в размере 268800 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 6 мая 2025 года о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.