Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-559/2018;)~М-459/2018 2-559/2018 М-459/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019

УИД42RS0015-01-2018-001217-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Новокузнецк 18 февраля 2019г.

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Барминой Т.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском, которым просит признать недействительным завещание, составленное её отцом П.В.М., умершим 29.09.2017г., в мае 2017г. и удостоверенное нотариусом В.А.А.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила юридические сведения об оспариваемом завещании, а именно:завещание от 16.05.2017г., составленное П.В.М., умершим 29.09.2017г., в пользу ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу ....

Свои требования истица, в том числе в судебном заседании, мотивирует тем, что П.В.М. является её родным отцом, который умер 29.09.2017г. и имел в своей собственности квартиру по ..., в которой жил. В марте 2017г. отец перенес инсульт, после чего в его квартире появилась ответчик. Отец после перенесенного инсульта плохо разговаривал, размышлял. Ответчик запирала его в квартире одного, не давала видется и разговаривать по телефону. При обращении к нотариусу для оформления наследства узнала о наличии оставленного отцом завещания в отношении квартиры, которое считает недействительным, т.к. отец не мог его написать, т.к. находился в нездоровом психическом состоянии после инсульта и не мог понимать значение своих действий.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и дала суду показания о том, что знакомы с П.В.М. были еще с 1990-ых годов по совместной работе. В марте 2017г. встретились с ним случайно на ..., где оба проживали. Он стал жаловаться, что у него плохо слушается рука и нога после инсульта, дочь его бросила своих детей и ушла жить к мужчине, за ним никто не ухадивает, он никому не нужен. Прийдя к нему домой, увидела ужасающие условия его проживания, грязно, не убрано, готовить он сам себе из-за непослушной руки не мог. Ей стало жалко его. Она убралась в квартире, приготовила еду, сходила в магазин, разговорились. В период с 30.03.2017г. по 07.04.2017г. П.В.М. находился в больнице на реабилитации по её настоянию, никто из детей к нему не приходил. После выписки из больницы П.В.М. попросил её, чтобы она ухаживала за ним, а он оставит ей эту квартиру. Так как у неё самой взрослая дочь и жилое помещение не позволяет совместно проживать с семьёй дочери она согласилась с продолжением П.В.М. Так она стала проживать вместе с ним в его квартире, вести домашнее хозяйство, ухаживать за ним. Где-то в апреле-мае 2017г. он принес завещание на квартиру и отдел ей. В апреле 2017г. в квартиру приходила его дочь с родственницей из ... и стали звать его уехать жить в ..., на что он отказался. В сентябре у него сильно поднялась температура, его увезли на скрой медицинской помощи в больницу, где госпитализировали, поставив предварительный ... цирроз .... В больнице он и умер. Забрав из больницы тело, она похоронила В. и осталась проживать в завещанной ей квартире.

Считает, что П.В.М. до самой своей смерти всегда находился в психически здоровом, адекватном состоянии, т.к. всегда снимал деньги, рассуждал здраво, ремонтировал часы, замки, распорядился поставить новую входную дверь, ходил сам в магазин, на улицу, гулял, общался с соседями, в банкомате для снятия денег с картчки всегда сам вводил пин-код.

З.лицо на стороне истца П.Г.В. исковые требования истца поддержал.

З.лицо нотариус В.А.А. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен; его неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного или нескольких наследников по закону, не указывая причин для такого лишения.

Завещатель не обязан сообщать кому – либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законный интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещание до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

П.В.М., ... ..., умерший 29.09.2017г. при своей жизни на основании ... собственности ... от 17.11.2015г. имел в собственности квартиру, находящуюся по адресу ..., в которой состоял на регистрационном учете по месту жительства с 03.12.2015г., что следует из сведений поквартирной карточки данного жилого помещения (л.д. 64).

В данном жилом помещении на регистрационном учете в период с 20.04.2017г. по 18.04.2018г. состояла ФИО3, которая в нём фактически проживала, вела совместное хозяйство с П.В.М., ухаживала за ним до дня его смерти и продолжает проживать в нём по настоящее время в силу наличия оспариваемого завещания на данное жилое помещения и настоящего спора в суде.

Завещанием от 16.05.2017г. принадлежащее ему жилое помещение в ..., завещал гражданке ФИО3 (л.д. 65).

Данное завещание П.В.М. оформлено и удостоверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области В.А.А..

Судом из представленных нотариусом документов наследственного дела достоверно установлено, что П.В.М. в соответствии со своей волей, в установленном законом порядке распорядился принадлежащем ему имуществом. Каких либо нарушений порядка составления, удостоверения и выдачи завещания судом не установлено; доказательств влияния на волю наследодателя при составлении завещания со стороны третьих лиц судом также не установлено.

По данным архива нотариуса В.А.А. настоящее завещание не отменено, не изменено, новое не составлено.

Кроме того, из показаний нотариуса В.А.А. в предварительном судебном заседании от 14.06.2018г. суду показал, что у него в производстве открыто и находится наследственное дело по факту смерти П.В.М. За принятием наследства обратились ФИО3 по завещанию и дочь П.В.ФИО2 М.В. по закону. ... о принятии наследства данным гражданам не выдано в связи с наличием данного спора в суде.

16.05.2017г. он также удостоверил завещание П.В.М. в отношении распоряжения квартирой по адресу ... в ... в пользу гражданки ФИО3 За день до удостоверения данного завещания П.В.М. к нему обратился с просьбой переписать квартиру на жену, которой по записям в его паспорте являлась гражданка восьмидесятых ..., т.е. очень молодая. При этом П.В.М. пояснил, что у него сейчас другая жена. Он- нотариус не стал брать на себя такую ответственность и отказал П.В.М. в его просьбе переписать квартиру. Выйдя и сделав звонок, П. вновь зашел и спросил можно ли составить завещание. Он – нотариус отправил его домой все хорошо подумать и если желание будет, то приходить на следующий день с документами для оформления завещания.

16.05.2017г. П.В.М. пришел, представил документы, был трезв, пояснив на вопрос, что в силу ... уже не пьёт, рассуждал здраво, был в адекватном состоянии. На его вопросы о детях пояснил, что с ыном виделся на Новый 2017г. год, а с дочерью не общаются; за ним ухаживает жена, в пользу которой завещает квартиру, указав, что если бы не её уход, он давно бы уже умер как его сосед.

Не доверять представленным нотариусом В.А.А. находящихся у него в служебном производстве документам, а также его показаниям данным суду, у суда оснований нет, т.к.правовой смысл и основания деятельности нотариуса являются и направлены на защиту интересов гражданина. При этом, нотариус, имея соответствующую лицензию на право осуществления нотариальной деятельности, является представителем государства по осуществлению такой деятельности и свою деятельность осуществляет под контролем государственных органов и в соответствии с нормами закона и права.

29.09.2017г. П.В.М. умер, что подтверждается ... о его смерти (л.д. 59).

За принятием наследства по закону в установленные сроки обратились истица дочь умершего ФИО2( урожденная П.) и ответчик ФИО3 по завещанию. ... на наследство ни по закону ни по завещанию ни кому из них не выдано, что подтверждается материалами наследственного дела..., находящегося в производстве у нотариуса В.А.А. (л.д. 58-67).

В ходе судебного разбирательства каждая сторона представила суду доказательства утверждаемым событиям и возражениям в виде показаний свидетелей, заслушанных в предварительном судебном заседании 16.05.2018г. (л.д. 46-51).

Так, из показаний свидетелей, представленных стороной истца, следует:

А.В.И. – знает семью П. по месту их жительства в .... Считает, что П.В.М. всегда был психически не здоров, т.к на него если жена заорет, то он притихнет и будет все делать, такое поведение она считает психически нездоровьем, подобное поведение она наблюдала в 2006 году, а точно не помнит из-за своего склероза. В сентябре 2017г видела П. с дочерью М., они шли по улице, вид у П.В.М. был очень болезненный, т.к. он перенёс инсульт. Также где-то в это же время она с М. стучали к нему в двери. Он не открыл и не пустил их.

Г.Т.В.- является родной сестрой П.В.М., с которым общалась и который ей говорил, что оставит квартиру жене, которая за ним убирает и ухаживает, а детям он все дал и им нужны только деньги. Брат после инсульта ходил самостоятельно, открывал сам ей дверь, не работала у него только рука. У себя в квартире он сам все показывал, рассказывал, хвалил жену ФИО3, т.к. она хорошо готовит и убирает и все доля него делает. Она неоднократно была у него в квартире в отсутствии жены, практически ежемесячно, на ее предсказание, что у него цирроз ... и он скоро уйдет в мир иной, он от махнулся рукой и сказал, что выкарабкается.

П.А.И.- является родственником П.В.М., который в декабре 2016г. приезжал к ним в ... на неделю отдыхать, чувствовал себя нормально. Приезжал на рейсовом автобусе самостоятельно, обратно билет покупал на свои деньги, счет которым знал. В марте 2017г. ей позвонила ФИО2 и сказал, что у отца в квартире появилась какая-то женщина. Он –свидетель приехала, пошли к к нему, дверь долго не открывали, потом открыли, в квартире были П. и женщина, которая ей сказала, что жить ей негде а со своей дочерью жить не хочет. В. был в болезненном состоянии, сам передвигаться без её помощи не мог, ... расширенные, разговаривать не мог, смог пояснить, что его поят ..., но ехать к ним он отказался.

Е.Л.Е., которая знает семью П. с 1987г. Когда он переехал в эту квартиру, сделал ремонт, жил, менял женщин, постоянно к ней приходил занимать деньги, счет которым знал и всегда отдавал долг не забывал об этом. Считает, что П.В.М. был в рассудке, только физически не мощен из-за инсульта, хромал когда ходил.

Н.М.Н., который знал П.В.М. по совместной работе более 30 лет. Позже он его видел, он ходил с палочкой, хромал, т.к. у него больная нога с детства из-за ..., он жаловался на своё здоровье. Считал П.В.М. психически не здоровым, т.к. н мог с психу порвать 500 рублей и выбросить.

П.Т.И, – жена сына П.В.М. – П.Г.В., которая заметила, что её свекор стал с весны 2017г. плохо ходить, жаловался им, что ... голова, руки, ноги и с этого времени считает, что стал он неадекватным человеком, т.к. мог рвать деньги, документы, одежду, был всегда чем-то не доволен. Летом 2017г. занимал у неё деньги, но отдал, т.к. помнил, только переспросил 200 ли рублей он должен. Сумма им была названа правильно.

Ф.Н.М., что она иногда заходила к родственнику своей подруги Г.Е.А., который дружил со своим соседом П.В.М. и у которого она весной 2017г. встретила свою бывшую приятельницу ФИО3, с которой ранее пели в хоре в ДК Комосмолец. С П.В.М. она – свидетель общалась хорошо, он говорил, что Т. за ним хорошо ухаживает, вкусно готовит, дети к нему ходят редко; также рассказывал, что у него было три жены, домик в Листвягах, он был нормальным человеком. После смерти Г.Е.А. сильно переживал и отремонтировал ей замок в его входной двери.

Изложенные показания свидетелей достоверно не свидетельствуют о наличии в поведении П.В.М. каких-либо признаков неадекватного его поведения, психических отклонений и соответствующего психического .... Наоборот указывают на то, что П.В.М. находился в твердой памяти, т.к. помнил все свои денежные займы и всегда их отдавал, знал счет деньгам, но при этом был физически не достаточно немощен в силу наличия у него перенесённого инсульта и (или) ... ноги в детстве. Сведения об уничтожении денежных купюр временным периодом не обозначены и обстоятельства с этими действиями не названы.

Поэтому суд считает, что показания представленных стороной истца свидетелей достоверно не подтверждают нахождение истца на дату написания завещания от 16.05.2017г. в состоянии, в котором П.В.М. не мог понимать значение своих действий и руководитель ими.

Для полноты и всесторонности рассмотрения заявленных требований по ходатайству стороны истца определением Заводского районного суда ... от 10.07.2018г. в целях установления психического состояния П.В.М. на момент составления завещания (16.05.2017г.) по делу назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза, которая проведена и с заключением от 11.12.2019 года ... поступила в суд (л.д.133-136).

Заключением вышеуказанной посмертной СПЭ установлено: «… П.В.М. каким-либо болезненным психическим расстройством до 25.09.2017г., в том числе 16.05.2017г., не страдал.

На учете П.В.М. у ... и нарколога не состоял, сам П.В.М. либо его родственники по поводу него к ... и наркологам не обращались. До 25.09.2017г,, в том числе 16.05.2017г., он обнаруживал органическое поражение ... с некоторыми изменениями психики (психоорганический синдром не болезненного уровня). Это подтверждается медицинской документацией (перенесенные соматические и ... ..., наличие у него общецеребральных жалоб \... ..., ..., шум в ушах/. Некоторого снижения памяти и ... неблагополучия \шаткость походки, ... в правой руке и ноге/).

Однако степень отмеченных изменений психики у П.В.М. до 25.09.2017г., в том числе 16.05.2017г., была выражена не столь значительно, чтобы он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. он имел достаточные интеллектуально-мнестические и критические способности, достаточно ориентировался в бытовых и общежитейских ситуациях.

Поэтому П.В.М., как не страдавший каким-либо болезненным психическим расстройством на момент подписания завещания – 16.05.2017г., мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленные в деле свидетельские показания имеют крайне противоречивый характер, являют собой субъективную информацию, поэтому не использовались в решении экспертных вопросов как веские, полновесные и полноправные аргументы в доказательстве того или иного психического состояния П.В.М. на момент подписания завещания – 16.05.2017г..

23.09.2017г. у П.В.М. ухудшилось физическое здоровье, что явилось поводом госпитализации П.В.М. в ... отделение городской больницы ... (г. Новокузнецк), где при дальнейшем усугублении его соматического состояния к 25.09.2017г. сформировался выраженный психоорганический синдром (психоорганический синдром болезненного уровня)».

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, т.к. правильность её выводов основаны на совокупности всех медицинских документов, соответствующими врачебными записями в них, которые полно и подробно изучены и мотивированы в тексте экспертного заключения.

Данная в заключении оценка показаниям свидетелей аналогична оценки этих же показаний свидетелей судом.

На основании изложенного судом достоверно установлено, что на момент составления завещания - 16.05.2017г., а также до 25.098.2017г. П.В.М., умерший 29.09.2017г., не страдал каким-либо болезненным психическим расстройством и был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных оснований недействительности завещания истцом не заявлено, соответственно суду не представлено и судом не установлено.

Поэтому оснований для признания недействительным завещания П.В.М. совершенного им 16.05.2017г. в пользу ФИО3 на распоряжение своим имуществом в виде жилого помещения –квартиры по адресу..., у суда нет.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительнымзавещания от 16.05.2017г., составленное П.В.М., умершим 29.09.2017г., в пользу ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу ..., о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бердюгина