Апелляционное постановление № 22-1800/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 1-45/2023

Председательствующий: судья Нигматзянова О.А. дело № 22-1800/2023

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 24 марта 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯманаевымА.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника – адвоката Асадуллиной Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора Шевченко Ю.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 26 января 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Снят арест, наложенный постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года, на имущество – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2

Принято решение по вещественным доказательствам по уголовному делу: CD-R -диск хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «...» оставить владельцу Д., автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... вернуть по принадлежности ФИО2

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 – лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 ноября 2022 года около 00:20 в г. Артемовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии защитника и прокурора уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор Шевченко Ю.А. просит приговор суда изменить. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано на совершение Антоновымпреступления, направленное против эксплуатации транспорта, поскольку инкриминируемое деяние сопряжено исключительно с нарушением Правил дорожного движения, то есть направлено против безопасности движения. Данное указание суда полагает подлежащим исключению. Кроме того, судом необоснованно признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание - явка с повинной, активное способствование и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, поскольку добровольно с сообщением о совершении преступления в правоохранительные органы ФИО2 не обращался, преступное деяние совершил в условиях очевидности для сотрудников полиции. Признание вышеуказанных обстоятельств, смягчающими наказание, повлекло назначение ФИО2у чрезмерно мягких наказаний, поэтому просит усилить основное наказание до 280 часов обязательных работ, а дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев. Считает несостоятельной ссылку суда на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УКРФ, которые приведены в обоснование отказа в конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2, поскольку транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Соответственно незаконно и решение суда о снятии ареста и возвращении автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... по принадлежности А.М.СБ. Просит отменить решение суда о снятии ареста с указанного автомобиля и передаче его ФИО2, автомобиль конфисковать, обратив его в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПКРФ. Возражений против применения особого порядка от ФИО2 и других участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УКРФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказания осужденному, основное и дополнительное, назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 6, 60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья.

Также суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УКРФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем согласиться, как верно указано прокурором в представлении, нельзя. Какследует из материалов дела, преступление совершено осужденным и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые по базе данных проверили факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, осужденный не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления. Также как и объяснения до возбуждения уголовного дела ФИО2 давал по уже выявленному сотрудниками ГИБДД факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Никаких иных сведений, неизвестных сотрудникам ГИБДД, в объяснении он не сообщал. То, что ФИО2 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, то есть об обстоятельствах, которые учтены судом в приговоре в качестве смягчающих, и не подлежащих повторному учету. В связи с чем, признанные судом обстоятельствами, смягчающими наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного суд пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, прокурор в представлении также не ставит вопрос об изменении данного вида наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Вместе с тем, в связи с исключением вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, которые повлияли на размер наказаний, сроки назначенных осужденному основного и дополнительного наказания подлежат усилению.

Кроме того подлежит исключению из приговора указание суда на совершение ФИО2 преступления, направленного против эксплуатации транспорта, поскольку совершил он преступление против безопасности движения.

Суд, разрешая вопрос о судьбе автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2, сослался положения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УКРФ о том, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством преступления, и сделал вывод, что конфискации автомобиль не подлежит, поэтому необходимо снять с него арест и вернуть собственнику.

Этот вывод не верный - надлежало руководствоваться положениями п."д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., на который постановлением Артемовского городского суда от 24 ноября 2022 года был наложен арест и он помещен на специализированную автостоянку. Данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО2 преступления, направленного против эксплуатации транспорта.

Исключить из признанных судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ обстоятельств, смягчающих наказание осужденному - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенные ФИО2 наказания: основное в виде обязательных работ до 280 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев

Отменить приговор в части снятия ареста, наложенного постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года, на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... и возвращении этого автомобиля ФИО2

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., находящийся в г.Артемовский, ул. <адрес>, конфисковать в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Артемовского городского прокурора Шевченко Ю.А. –удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.