Апелляционное определение № 33-10162/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-10162/2025 (№2-6160/2012)

25RS 0001-01-2012-005655-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Владивостока на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.06.2025

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.11.2012 удовлетворен иск ФИО1 к администрации г.Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома <адрес>

Представитель администрации г.Владивостока обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.11.2012 по гражданскому делу № 2-6160/2012.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.06.2025 в удовлетворении заявления администрации г. Владивостока о предоставлении отсрочки отказано.

С определением не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.11.2012 удовлетворен иск ФИО1. к администрации г.Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома <адрес>

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, заявитель ссылался на большой объем работ, связанных с исполнением решения суда, в связи с чем просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 13.11.2025.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами в данной ситуации и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения не являются.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства того, что в течение периода, на который он просит предоставить отсрочку им будут предприняты меры, которые позволят в течение указанного срока исполнить решение суда.

Частная жалоба администрации г. Владивостока содержит доводы, которые повторяют их позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым судом дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий: