Апелляционное определение № 33-926/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Митюшкин В.В. № 33-926/2026 №2-4841/10-2025 УИД 46RS0030-01-2025-007775-77

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

судей: Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курской области, УМВД России по городу Курску о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2025 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с УМВД России по Курской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении иска, заявленного к УМВД России по городу Курску, о взыскании премии и денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом его последующего уточнения, к УМВД России по Курской области, УМВД России по городу Курску.

Требования мотивированы тем, что он с <данные изъяты> проходит службу в органах внутренних дел, с <данные изъяты> – в должности заместителя командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Курску. Приказом начальника УМВД России по Курской области от <данные изъяты> был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора с невыплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности в размере 9 654 рубля 75 копеек. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности явился факт распространения <данные изъяты> третьим лицам (его супруге) без согласия субъектов персональных данных сведений о персональных данных сотрудников полиции.

Данный приказ считает незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения к ответственности (письменное объяснение затребовано не было, служебная проверка не проводилась), неправильно установлена дата распространения сведения, которой является январь 2024 года, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Обработка персональных данных была осуществлена им исключительно для личных и семейных нужд, не нарушала права и законные интересы субъектов персональных данных, персональные данные, содержащиеся в ходатайстве ГУ МВД России по Запорожской области, были направлены в МВД России, имеющего согласие на обработку персональных данных сотрудников, указанных в ходатайстве.

В связи с наложением дисциплинарного взыскания ему не была выплачена премия за апрель-июнь 2025 года в размере должностного оклада, предусмотренная п.40 Порядка …, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года №181, в связи с занятостью в мероприятиях за выполнение особо сложных и важных задач. Полагает, что указанная премия фактически входила в обязательную часть денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, считает, что невыплата разовых премий в период с апреля по июнь 2025 года как сотруднику, непосредственно занятому в мероприятиях, связанных с повышенных риском и опасностью, а также за выполнение особо сложных и важных задач является незаконным (дискриминационным) действием работодателя.

Просил признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Курской области от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, обязать выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 9 654 рубля 75 копеек.

Обязать выплатить разовые премии как сотруднику, непосредственно занятому в мероприятиях, связанных с повышенным риском и опасностью для жизни и здоровья, а также за выполнение особо сложных и важных задач за период с апреля по июнь 2025 года в размере 59 085 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ввиду добровольной отмены оспариваемого приказа и выплаты <данные изъяты> премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2025 года в размере 9 654 рубля 75 копеек в связи с отменой приказа, истец просил обязать ответчика произвести ему выплату разовых премий как сотруднику, непосредственно занятому в мероприятиях, связанных с повышенным риском и опасностью для жизни и здоровья, а также за выполнение особо сложных и важных задач за период с апреля по август 2025 года в размере 98 475 рублей, взыскать с УМВД России по Курской области компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 20 000 рублей, с УМВД России по городу Курску в связи с невыплатой премий в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 12.11.2025г.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с принятым решением, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, ссылается, что указанная премия фактически входила в обязательную часть денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в условиях КТО, свидетели в суде указали, что в проект приказа включались все сотрудники, находящиеся на службе в текущем месяце, полагает, что невыплата разовых премий является дискриминацией, которая представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой их достаточности.

Доводы апелляционной жалобы согласуются с позицией, выраженной в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики: УМВД России по Курской области и УМВД России по городу Курску просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021г № 181, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел и не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника. Начиная с <данные изъяты> ФИО1 большую часть времени находился на амбулаторном и стационарном лечении, в отпусках, брал дополнительные дни отпуска, у начальника УМВД России по г. Курску были существенные замечания к работе истца в спорный период, в связи с чем решение суда является законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков УМВД России по городу Курску ФИО2 и УМВД России по Курской области ФИО3, действующие на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласились, представленные возражения поддержали, считают, что решение является обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца ФИО1, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), (далее Федеральный закон от 30.11.2011 №342 – ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 ст. 50 указанного выше федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 означенного выше федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 указанного выше закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с <данные изъяты> проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира (курирующего работу с личным составом) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Курску.

Приказом начальника УМВД России по Курской области от <данные изъяты> за нарушение требований, предусмотренных пунктами 1,2 части 1 статьи 12, пунктом 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», пунктами «а», «в», «ж» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, частями 2,7 статьи 5, статьей 7 Федерального закона «О персональных данных», пунктами 13,53 должностного регламента, выразившееся в хранении персональных данных должностных лиц органов внутренних дел (сотрудников УМВД России «Мелитопольское»), несовместимом в целями сбора персональных данных, не уничтожении персональных данных этих сотрудников после утраты необходимости в достижении целей их обработки, раскрытии их третьим лицам, что повлекло их распространение <данные изъяты> без согласия субъектов персональных данных, на истца было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Также он был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием к вынесению приказа послужили материалы проверки инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Курской области обращения <данные изъяты> (супруги истца), в ходе которой были выявлены нарушения требований к служебному поведению, допущенные истцом.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно наложил на истца дисциплинарное взыскание, и, учитывая длительность нарушения прав работника, а также степень нравственных страданий взыскал в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика УМВД России по городу Курску разовых премий за период с апреля по август 2025 года, а также производных о компенсации морального вреда, судом не установлено, в этой части постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 Закона).

Как установлено судом, <данные изъяты> (супруга истца) к своему обращению от <данные изъяты> о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по городу Курску по факту необоснованного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, непоощрении нагрудным знаком МВД России <данные изъяты> в соответствии с ходатайством начальника ГУ МВД России по Запорожской области от <данные изъяты>, приложила данное ходатайство, содержащее, в том числе персональные данные сотрудников УМВД России «<данные изъяты> (фамилии, инициалы), погибших при исполнении обязанностей военной службы.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пп.1,2,3,13,53,66 должностного регламента заместителя командира (курирующего работу с личным составом) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Курску ФИО1 от <данные изъяты> суд пришел к выводу, что ФИО1 в данном случае не являлся лицом, осуществляющим обработку персональных данных сотрудников органов внутренних дел в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» и положениями должностного регламента. Соответствующие персональные данные не были предметом их обработки (хранение, передача) со стороны истца, а лишь косвенно содержались в документах, непосредственно относящихся к истцу как субъекту персональных данных. Хранение и передача документов, в том числе содержащих персональные данные иных лиц, были осуществлены ФИО1 не в связи с исполнением им должностных обязанностей, а в целях защиты своих прав, связанных с прохождением службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, влекущего применение мер дисциплинарного характера.

Также в нарушение положений ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от истца не было затребовано объяснение в письменной форме, что является самостоятельным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим безусловную отмену приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в период рассмотрения гражданского дела приказом начальника УМВД России по Курской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> оспариваемый приказ был отменен, в октябре 2025 года истцу была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2025 года, что усматривается из расчетного листка за октябрь 2025г.

Также приказом от <данные изъяты> ФИО1 выплачена разовая премия - денежный оклад за сентябрь 2025г., как сотрудникам непосредственно занятым в мероприятиях, связанных с повышенным риском и опасностью для жизни и здоровья, за выполнение особо сложных и важных задач.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании премий за период с <данные изъяты> невыплаченных как сотруднику, непосредственно занятому в мероприятиях, связанных с повышенных риском и опасностью, а также за выполнение особо сложных и важных задач, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст.ст. 2,12.1, 20 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. N181 об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика УМВД России по городу Курску разовых премий за период с апреля по август 2025 года, а также производных о компенсации морального вреда не усматривается.

В части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ перечислены меры поощрения, применяемые к сотрудникам органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. В числе мер поощрения - выплата денежной премии (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Отношения, связанные в том числе с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, указан в пунктах 1 - 8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

К таким выплатам относятся: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 1); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (пункт 2); ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (пункт 3); ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 4); премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 5); поощрительные выплаты за особые достижения в службе (пункт 6); надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7); коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. N 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее также - Порядок).

Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. N 181, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

Следовательно, при разрешении споров сотрудников органов внутренних дел по вопросу выплаты премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы такой премии: входит ли премия в состав денежного довольствия сотрудника, являясь его обязательной частью, или эта премия не относится к числу обязательных выплат, являясь одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за успешное выполнение особо сложных и важных задач при исполнении им служебных обязанностей, применение которого относится к дискреции (полномочиям) представителя нанимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 просил взыскать в его пользу премии как сотруднику, непосредственно занятому в мероприятиях, связанных с повышенным риском и опасностью для жизни и здоровья, а также за выполнение особо сложных и важных задач. При этом истец ссылается на отсутствие у него дисциплинарного взыскания, в связи с чем эти премии являлись обязательными к выплате истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что спорная премия за успешное выполнение особо сложных и важных задач не входит в обязательную часть денежного довольствия, являлась дополнительным материальным стимулированием сотрудников органов внутренних дел, решение о выплате этой премии относится к компетенции представителя нанимателя, который принимает такое решение в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач, пришел к выводу об отказе во взыскании заявленной истцом премии с ответчика.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании премии с апреля по <данные изъяты> указал, что истец имел освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с <данные изъяты>, находился в дополнительном отпуске с <данные изъяты>, использовал дополнительные дни отдыха с <данные изъяты> находился в отпусках с <данные изъяты>

Тем самым, установив, что в спорный период, за который истцу не выплачивалась соответствующая премия, он длительное время не исполнял служебные обязанности, в том числе не был занят в мероприятиях, связанных с повышенным риском и опасностью, а также не привлекался к выполнению особо сложных и важных задач.

В связи с этим представитель нанимателя имел право не выплачивать соответствующую премию, а доводы стороны истца о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации отклоняются судом как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения этих исковых требований, поскольку в указанные периоды ФИО1 фактически не выполнялись должностные обязанности, решение о выплате истцу премии за выполнение особо сложных и важных задач начальником УМВД России по г. Курску, к полномочиям которого отнесено решение вопроса о начислении такой премии сотрудникам УМВД России по г. Курску, за спорные периоды не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО5 (командира ОБ ППСП УМВД России по городу Курску) и <данные изъяты> (главного бухгалтера УМВД России по городу Курску) спорная денежная премия включалась в проект приказа о премировании всех сотрудников полиции, не имеющих дисциплинарного взыскания, независимо от результатов их деятельности, и которые работали в соответствующем месяце (вне зависимости от факта привлечения к непосредственному участию в КТО) хотя бы один день, независимо от результатов служебной деятельности, тем самым являлась фактически обязательной к выплате и входила в размер денежного довольствия, а понятие «особо сложных и важных задач» в нормативных актах не раскрыто, противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что разовая денежная премия за выполнение особо сложных и важных задач не входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника и решение о выплате этой премии относится к компетенции представителя нанимателя, который принимает такое решение в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач.

С учетом установленных обстоятельств по делу, не принятия такого решения в отношении ФИО1 не свидетельствует о дискриминации, кроме того, сам по себе факт отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не является основанием для выплаты разовых премий.

Также у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании приказов о привлечении всех сотрудников УМВД РФ по Курской области к несению службы в особых условиях с августа <данные изъяты> а истца к непосредственному участию в КТО с <данные изъяты>., о выплате разовой премии сотрудникам ОБППСП УМВД по г. Курску, а также иных ходатайств, которые также отклонены судом апелляционной инстанции, как не влияющие на выводы суда первой инстанции. Оценка деятельности сотрудников относится исключительно к компетенции представителя нанимателя, само по себе снятое дисциплинарное взыскание или не привлечение к дисциплинарной ответственности не влечет однозначное право по применению поощрения в виде выплаты разовой премии, на которую претендует истец. Учитывая природу разовой премии, суд не уполномочен давать оценку результативности деятельности истца, претендующего на такие выплаты.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: