Решение № 2-4552/2023 2-4552/2023~М-3272/2023 М-3272/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-4552/2023

63RS0043-01-2023-003522-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4552/2023 по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения, указав, что 19.06.2023г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0000460988 о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Считает нотариальное действие совершенным незаконно, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем он был лишен возможности направить в банк возражение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным действие нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0000460988 от 19.06.2023г. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус Б.Л.СБ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыву, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая на отсутствие оснований, так как нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи. Кроме того, банком в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у него задолженности по кредитному договору. Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления, письмо банка по состоянию на 26.01.2023г. находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Также 19.06.2023г., то есть в срок, установленный ст. 9.12 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021г. между ФИО3 и АО «Альфа-банк» был заключен договор потребительского кредита № RFM№, предусматривающий рефинансирование задолженности перед банком в размере 943 357 руб. 40 коп.

Условиями обозначенного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, 24.01.2023г. АО «Альфа-банк» направило в адрес заявителя требование о срочном погашении задолженности по указанному договору с указанием суммы задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2023г.

19.06.2023г. АО «Альфа-банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению оригинал кредитного договора и его копию, расчет задолженности, копию требования, копию почтового реестра, доверенность представителя.

19.06.2023г. ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № У-0000460988, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 896 084 руб. 18 коп. по договору № № от 29.07.2021г.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы – оригинал договора потребительского кредита № № 29.07.2021г., заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по данному договору, копию претензии банка должнику, список внутренних почтовых отправлений, доверенность на представителя. Уведомление о наличии задолженности ФИО1 было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2023г., а также данными отчета об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения не имеется.

Доводы заявителя в заявлении о том, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2023г., а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которому, почтовое отправление с претензией банка о досрочном возврате кредита было направлено ФИО1 по адресу, указанному при заключении кредитного договора. Согласно данным отчета об отслеживании, указанное почтовое отправление не получено заявителем и 27.02.2023г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, установленный законом 14-тидневный срок извещения был соблюден.

Ссылки ФИО1 о том, что нотариус не направил в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи, проверялись судом. Из материалов дела следует, что после совершения исполнительной надписи, в соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно 19.06.2022г. нотариусом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса получено адресатом 03.07.2023г. В связи с этим, суд считает, что оснований для отмены оспариваемой ФИО1 исполнительной надписи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья