Решение № 2[1]-1460/2020 2[1]-1460/2020~М[1]-1336/2020 М[1]-1336/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2[1]-1460/2020

Гр.д.№2(1)-1460/2020

УИД 56RS0007-01-2020-002454-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.Е.Теняевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф кредитные системы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф кредитные системы» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 83/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № 1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца с даты поступления указанного требования должник был обязан выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 92952,53 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 72474,11 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 16178,42 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – 4300 рублей.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72474,11 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 16178,42 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 72474,11 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16178,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859,58 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указав, что требование о взыскании задолженности возникло из кредитного договора, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору АО «Тинькофф Банк», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 145 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № 1 к договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагая, что размер задолженности по кредиту завышен и по его подсчетам составляет около 24000 рублей. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», привлеченный к участию в деле определением суда от 24 июля 2020 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, на основании заявления и анкеты клиента ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 40000 рублей, процентной ставкой 36%, минимальным платежом 3000 рублей, дата платежа – 15-е число месяца, расчетный период: с 26-го по 25-е число месяца. Подписывая заявление, заемщик согласился и подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию <данные изъяты> (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № 145 уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> (АО) передал права требования по указанному кредитному договору АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на основании договора № 83/ТКС уступки прав требования (цессии) уступил права требования по указанному договору НАО «ПКБ».

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.2.5, п.2.6 Общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (ЗАО), утвержденных приказом банка ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласился на уступку прав (требований) третьим лицам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету усматривается, задолженность в размере 92952,53 рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в сумме 15000 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа в размере 3000 рублей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-2215/11/19 усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности НАО «ПКБ» обратилось посредством почтового отправления 9 ноября 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 12 декабря 2019 года судебный приказ № 2-2215/11/2019 от 22 ноября 2019 года был отменен.

С требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе обратиться до 21 октября 2019 года. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 9 ноября 2019 года.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Равно как и направление истцом ответчику уведомления о новом кредиторе с требованием погашения образовавшейся задолженности, при наличии условия в договоре о периодических платежах, не свидетельствует об изменении срока исковой давности и начале его течения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем утверждает истец в исковом заявлении.

Таким образом, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная истцом по истечении срока исковой давности, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку последним в суде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору в исковом порядке заявлено НАО «ПКБ» 17 июля 2020 года, т.е. по истечении 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку по данному периоду истцом также пропущен срок исковой давности.

По периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом срок исковой давности не нарушен, в связи с чем за указанный период кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Поскольку, как следует из содержания исковых требований, штрафные санкции истцом ко взысканию не предъявлены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 12864,69 рублей, из которых, согласно представленному истцом расчету, сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10650,72 рублей, сумма задолженности по основному долгу составила 2213,97 рублей.

Таким образом, исковые требования НАО «ПКБ» подлежат частичному удовлетворению на сумму 12864,69 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при подаче в суд иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 514,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № в размере 12864 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 86 копеек, из которых 2213,97 рублей – задолженность по основному долгу, 10650,72 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.