Решение № 2-3877/2017 2-3877/2017~М-3482/2017 М-3482/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3877/2017

Гражданское дело № 2 – 3877/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 Указывала, что она и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу (дата) по <данные изъяты> доле каждый. Дом состоит из двух самостоятельных частей, каждая из которой имеет самостоятельный вход, свои коммуникации. Истец занимает часть дома, состоящую из жилых комнат <данные изъяты>. Ответчик пользуется частью дома, состоящей из жилой комнаты <данные изъяты> Просила произвести раздел дома, выделив ей и ответчику ту часть дома, которой каждая из них пользуется, а также выделить в пользование хозяйственные постройки по сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным выше. Пояснили, что раньше занимаемая ею часть дома состояла из четырех жилы комнат, несколько лет назад в доме произошел пожар, в результате которого сгорели две жилые комнаты дома, жилой дом в реконструированном состоянии не сохранен.

Ответчик ФИО2 также пояснила, что в её части дома также была призведена реконструкция, возведена пристройка, решения суда о сохранении жилого дома в состоянии с учетом произведенной реконструкции также не имеется. Не озржала против раздела жилого дома, однако просила суд произвести перераспределение долей между ней и истцом исходя из площади, выделяемой каждой из сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу г<адрес> по <данные изъяты> доле каждый.

Из представленных суду доказательств и объяснений участников процесса следует, что была возведена пристройка к жилому дому <данные изъяты>, а также было произведено переустройство в <данные изъяты> жилого дома. Из объяснений2 участников процесса следует, что решения суда о сохранении жилого дома в состоянии с учетом возведенной пристройки, а также произведенной реконструкции не имеется.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами надлежащих мер к легализации самовольной постройки к жилому дому и сохранению дома в реконструированном состоянии не предпринималось, то основания для раздела дома и прекращения права общей долевой собственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.