Решение № 12-60/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-60/2017

12-60/2017


РЕШЕНИЕ

п.Прохоровка 10 ноября 2017 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении К.,

с участием К. и его защитника Капустяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление от К. поступила жалоба. В жалобе он просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Правонарушения не совершал, каких-либо ударов ФИО1 не наносил.

В судебном заседании К. и его защитник Капустянова Н.В. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить. К. показал, что он с П. находятся в давно сложившихся неприязненных отношениях, в связи с чем потерпевший и клевещет на него. Никаких ударов ФИО1 он не наносил, а лишь пытался выбить из руки того кирпич.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, ходатайств о его отложении не заявил. В связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. в 14 часов находясь на <адрес> в ходе словесной ссоры с ФИО1 нанес последнему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью.

При этом мировой судья не указал в оспариваемом постановлении какими действиями К. нанес побои потерпевшему, и какие повреждения были причинены потерпевшему, то есть фактически не установил событие правонарушения, ограничившись названием статьи 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих вину К. в совершении административного правонарушения, мировой судья принял показания потерпевшего ФИО1, сообщившего, что К. нанес один удар рукой в лицо; свидетеля П. (супруги потерпевшего) о том, что П. рассказывал ей о нанесении К. удара; участкового уполномоченного полиции ФИО2, сообщившего, что со слов А. он знает о нанесении К. удара ФИО1 в лицо; объяснения самого К. отобранное сотрудником полиции, признавшего факт нанесения побоев; объяснение А. полученное сотрудником полиции о том, что он видел как К. нанес удар ФИО1 в лицо; заключение эксперта о наличии у ФИО1 кровоподтека в области носа, срок образования которого может соответствовать 9 июню 2017 года; а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев ФИО1.

Данные доказательства, по мнению мирового судьи, в достаточной мере подтверждают вину К. в совершении правонарушения.

Однако, данный вывод мирового судьи, является ошибочным.

Так в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель А., являющийся единственным очевидцем произошедшего, и не явившийся в суд первой инстанции, который не подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, использованные мировым судьей в качестве доказательства вины К.. Показал, что данные объяснения были составлены самостоятельно УУП ФИО3, без его опроса, и подписаны им по просьбе сотрудника полиции. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у его дома К. ударов ФИО1, в том числе и в лицо, не наносил, кровь из носа у ФИО1 не шла. Наоборот, во время произошедшей ссоры между К. и ФИО1, между которыми сложились длительные неприязненные отношения, у ФИО1 в руках имелся кирпич, который К. попытался выбить, но не смог, после чего сразу уехал. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 в области лица не было.

Данные показания свидетеля А., являвшегося единственным очевидцем происшествия, суд считает достоверными. Поскольку неприязненных и родственных отношений он с К. и ФИО1 не имеет. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет. Его показания полностью подтверждаются и показаниями самого К..

При этом объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не подтвердил в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает недопустимыми доказательствами. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, и в последствии не подтвердил их правдивость.

Остальные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в своей совокупности не подтверждают факт нанесения К. побоев ФИО1.

Поскольку показания ФИО2 дал ссылаясь на объяснения ФИО4, признанные судом недопустимыми. Сам ФИО2 очевидцем происшествия не являлся.

Объяснения К., данные участковому уполномоченному полиции о нанесении ударов ФИО1, были опровергнуты как самим К. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, так и показаниями свидетеля ФИО4.

Заключение эксперта не исключает, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения могли быть образованы и в другие дни, а не только ДД.ММ.ГГГГ.

А показания самого потерпевшего и его супруги П. (не являвшейся очевидцем происшествия), у которых с К. сложились длительные неприязненные отношения, в отсутствие других допустимых доказательств, не могут однозначно свидетельствовать о виновности К..

В связи с этим судья районного суда, оценив все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности вины К..

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что собранные по делу доказательства, достоверно не подтверждают факт нанесения К. побоев ФИО1, то выводы о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются преждевременными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении К., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании было вынесено постановление.

Судья Прохоровского районного суда С.В. Марковской