Решение № 2-5023/2017 2-5023/2017~М-4398/2017 М-4398/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5023/2017

Дело №2-5023/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» (далее – ООО«Лотан») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 24.08.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №88 в четырехсекционном многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Цена договора в размере 2581688 рублей 34 копеек уплачена истцом ответчику. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.06.2017. Объект долевого строительства передан истцу 12.12.2017. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 12.12.2017 в размере 232868 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО«Лотан» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании с учетом уточненных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДЖ2-12.2-1-13-6 от 24.08.2015, заключенному между ООО«Лотан» и ФИО1, ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию четырехсекционного многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №88, общей проектной площадью 33,66 кв.м, расположенную в 1 секции на 13 этаже. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017. Цена договора составляет 2581688 рублей 34 копейки. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2015 (л.д.9 – 18).

Цена договора уплачена истцом ответчику в полном размере 04.09.2015 (л.д.24).

Согласно представленному ответчиком передаточному акту, объект долевого строительства передан истцу 12.12.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017 (пункт 2.4 договора). Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Напротив, из возражений ответчика следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено 03.10.2017, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено истцу 11.11.2017.

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчиком не оспаривается период допущенной просрочки исполнения обязательства (период начисления неустойки) с 01.07.2017 по 12.12.2017, размер неустойки за данный период согласно контррасчету ответчика составляет 232868 рублей 29 копеек, что совпадает с расчетом истца в уточненном исковом заявлении.

Данный расчет выполнен с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день фактической передачи истцу объекта долевого строительства. Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 30.06.2017, период просрочки с 01.07.2017 по 12.12.2017 в пределах заявленных истцом требований определен верно. Указанный расчет является арифметически правильным, не противоречит требованиям закона, не оспаривается обеими сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер неустойки, за период с 01.07.2017 по 12.12.2017 составляет 232868 рублей 28 копеек, то есть 9,02% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода превысит 42000 рублей в месяц. Допущенный застройщиком период просрочки исполнения обязательства не является значительным. При этом передаточным актом и объяснениями сторон подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке 12.12.2017, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 120000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 12.12.2017.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении истцом данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 61000 рублей ((120000 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к представителю М.А.ЛБ., заключив с ней договор на оказание юридических услуг (л.д.21 – 22). За оказанные услуги истец уплатил 30000 рублей (л.д.23). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Представителем истца выполнен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца: представитель консультировал истца, составил исковое заявление, уточнил исковые требования с учетом фактической передачи истцу объекта долевого строительства в период рассмотрения дела, участвовал в двух судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик полагает завышенными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.2.3 договора стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 30000 рублей, включая консультирование (2000 рублей), работу с документами (4000 рублей), составление искового заявления 4000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от их количества (20000 рублей).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Следовательно, такие действия представителя, как работа с документами доверителя, отдельному возмещению ответчиком не подлежат. Данные действия представителя являются неотъемлемой составной частью оказываемой им истцу услуги и самостоятельной ценностью для истца не обладают.

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что с учетом условий договора, заключенного между истцом и его представителем, возмещению ответчиком подлежат расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя по консультированию (2000 рублей), составлению искового заявления с учетом уточнения исковых требований (4000 рублей), а также участию представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции небольшой продолжительности (10000 рублей).

При этом суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, время, необходимое ему для изучения представленных истцом документов, подготовки к участию в судебном заседании, а также соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, заявленные ответчиком возражения относительно размера судебных расходов.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61000 рублей, а также 16000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 199000 (сто девяносто девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки в сумме 112868 рублей 28 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3900 (трех тысяч девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4