Решение № 12-457/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-457/2019

Копия

Дело № 12-457/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД от 21 июня 2019 г. и решение начальника ЦАФАП от 05 июля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л :

10 июня 2019 г., в 22 часов 13 минут, по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток ул. Пушкина – ул. Яковлева, ул. Пушкина в направлении ул. Белозерской 2ch, Приближение (географические координаты: 56°29'52" СШ 84°58'1" ВД) водитель транспортного средства «НYUNDAI SONATA» ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Автоураган - ВСМ2 № 1707028).

По данному факту постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ТО от 21 июня 2019 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД от ... указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, он просит указанные решения отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании А.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 10 июня 2019 г., в момент совершения правонарушения, вмененного ФИО1, движение на автомобиле «НYUNDAI» с г/н ... осуществлял он, поскольку 03 апреля 2019 г. данное транспортное средство было передано ему в пользование ФИО1 на основании договора аренды.

Выслушав свидетеля А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена ответственность.

Как следует из ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки и видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума ВС РФ в от 24 октября 2006 года № 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть оценены в совокупности.

Из доводов жалобы ФИО1 и пояснений свидетеля А., установленных в судебном заседании, следует, что 10 июня 2019 г. указанный автомобиль находился в пользовании А. на основании договора аренды транспортного средства и акта передачи от 03 апреля 2019 года, а А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, факт совершения им, но вмененного ФИО1,. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил.

При просмотре фотоматериала к постановлению от 21 июня 2019 г. установлено, что на снимке зафиксирован автомобиль ..., при этом идентифицировать личность водителя не представляется возможным, вследствие неразборчивого изображения.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, оснований не доверять которым судья не находит и, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что ФИО1 должен быть освобожден от ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление ЦАФАП ГИБДД от 21 июня 2019 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД от 05 июля 2019 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП ГИБДД № 18810170190621016439 от 21 июня 2019 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД от 05 июля 2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 2019_ года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 2019_ года.

Секретарь суда ________________________________________________.

Подлинник документа находится в деле № 12-457/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала) 70RS0003-01-2019-004373-57