Приговор № 1-84/2018 1-929/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-84/2018

Уголовное дело № 1-84/2018 (№ 11701950001002106)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абакан 02 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретарях Донгак А.Ю., Решетневой Л.В., Соловьевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

потерпевшего К...Д.А.,

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Белецкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут между ФИО1 и К...Д.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>, комната 4, на почве ревности возникла словесная ссора, в ходе которой К...Д.А. стал высказывать в адрес ФИО1 нецензурную брань и оскорбления, а также нанес ФИО1 один удар ладонью по лицу, два удара ногой по ногам ФИО1, затем нанес один удар кулаком правой руки в область груди ФИО1, после чего вытолкнул ФИО1 из комнаты по вышеуказанному адресу в коридор секции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут, ФИО1, желая успокоить К...Д.А. и одеться, вновь прошла в вышеуказанную комнату, где между ней и К...Д.А. продолжилась ссора, в ходе которой К...Д.А. снова стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью и снова стал выгонять ее из комнаты, при этом нанес один удар кулаком руки по телу ФИО1 и, находясь в помещении кухни комнаты 4 по адресу: <адрес>, схватил рукой ФИО1 за волосы и нанес ей два удара ногой по ногам ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут ФИО1, на фоне произошедшего конфликта, находясь в помещении кухни комнаты 4 по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью К...Д.А., действуя при превышении пределов необходимой обороны, вследствие того, что К...Д.А. выражался в ее адрес нецензурной бранью, нанес удар кулаком по телу, схватил рукой за волосы и нанес 2 удара ногой ей по ногам, видя, что К...Д.А. вновь замахнулся ногой на ФИО1 для нанесения удара, взяла с поверхности находящегося в помещении кухни стола хозяйственно-бытовой нож и, удерживая его в правой руке, умышленно нанесла ножом один удар в брюшную полость К...Д.А., причинив тем самым К...Д.А. телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с наличием кожной раны в эпигастральной области в проекции края мечевидного отростка, раневого канала, имеющего направление прямо спереди назад, с повреждением по ходу 2 сегмента печени по диафрагмальной поверхности и слепо заканчивающегося в ткани печени, с кровотечением в брюшную полость (до 150 мл), расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К...Д.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала частично, пояснив, что удар ножом нанесла, защищаясь от действий К...Д.А., от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, комната 4 она ранее проживала с сожителем К...Д.А., в период совместного проживания между ними происходили конфликты на почве ревности, в ходе которых К...Д.А. мог причинить ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она пришла домой, где находился К...Д.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, она сказала К...Д.А. лечь спать, и он, как ей показалось, лег спать на диван. Она присела на диван, а К...Д.А. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и нанес ей не менее 2 ударов по спине, после чего она встала с дивана. К...Д.А. также встал с дивана и нанес ей пощечину по лицу, после чего она оттолкнула его от себя, после чего К...Д.А. стал еще более агрессивным, начал выталкивать ее из комнаты, при этом нанеся ей 2 удара правой ногой по ее ногам и удар кулаком правой руки в грудь, и вытолкнул ее из комнаты в коридор. Она просила К...Д.А. впустить ее в комнату, чтобы одеться, и ей удалось открыть дверь в комнату. К...Д.А. продолжил ее оскорблять, был агрессивен, начал снова выгонять из комнаты и снова нанес удар рукой ей в область груди и два удара ногой по ее ногам. Они с К...Д.А. оказались напротив прохода в кухню, где К...Д.А. преградил ей выход из кухни и комнаты, схватил ее за волосы и стал наносить удары ногами по ее ногам. Она испугалась за свое здоровье и, опасаясь дальнейших действий К...Д.А., хотела сделать ему больно, чтобы он прекратил ее удерживать и отпустил, и она смогла выбежать из комнаты, в связи с чем она взяла на рядом стоящем столике металлический предмет, предположив, что это рукоять ножа, и когда К...Д.А. хотел нанести ей снова удар ногой, в целях прекращения действий К...Д.А. нанесла ему удар ножом, после чего услышала крик К...Д.А., затем он отстранился, отпустил ее волосы и упал, а она выбежала в коридор. После этого К...Д.А. поднялся и побежал за ней. Находясь в секции, снова стал ее оскорблять, на что она сказала, чтобы он к ней не подходил и что у нее нож в руках, после чего К...Д.А. упал на пол в секции, а она вызвала ему скорую помощь и помогла дойти до комнаты (т. 1 л.д. 110-114). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ даны показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-139, л.д. 232-234). Из оглашенных показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она вернулась в комнату после того, как ее вытолкнул К...Д.А., чтобы одеться и успокоить его; своевременно для прохождения судебно-медицинской экспертизы не обратилась в связи с занятостью на работе (т. 1 л.д. 223-225).

По результатам оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, дополнительно указав, что в период нанесения удара ножом К...Д.А. держал ее за волосы, корпусом туловища она была наклонена вперед к К...Д.А., ее голова была повернута в сторону от стола, где находился кухонный инвентарь, в том числе нож; спиной она была в момент нанесения удара ножом К...Д.А. обращена к стене помещения кухни и выбраться из помещения кухни не могла, так как путь преградил К...Д.А., который стоял в проеме выхода из помещения кухни и который держал ее за волосы, не давая выйти из помещения кухни.

Кроме того, свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте, указав место совершения преступления в отношении К...Д.А. и подробно описав обстоятельства нанесения удара ножом К...Д.А., обстоятельства и место, откуда она взяла нож (т. 1 л.д. 115-125). Из протокола следственного эксперимента с участием ФИО1 и К...Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии адвоката указала обстоятельства ссоры с К...Д.А., обстоятельства нанесения ему удара ножом, согласующиеся с ее показаниями на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 216-222).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею на досудебной стадии по делу, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемую какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления.

В ходе судебного заседания подсудимой подтверждены обстоятельства, изложенные в исследованных с ее участием протоколах следственных действий, а также ФИО1 с участием потерпевшего продемонстировано ее местонахождение и потерпевшего в период нанесения ею удара ножом К...Д.А., которое в полном объеме согласуется с показаниями потерпевшего К...Д.А. и не противоречит совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, уличая подсудимую в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, а также в судебном заседании после оглашения ее показаний на стадии предварительного следствия последовательны и согласуются между собой, и суд использует их в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными данными по делу.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью К...Д.А., совершенного при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из показаний потерпевшего К...Д.А. в ходе судебного заседания следует, что он находился по адресу <адрес>, комн. 4 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и в вечернее время между ним и ФИО1 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой он стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, нанес ей удар по лицу рукой, ударил в грудь, а также несколько раз ударил ногами ей по ногам, после чего вытолкнул ФИО1 из комнаты в коридор. Примерно через минуту ФИО1 снова зашла в комнату, стала его успокаивать и попросила одеться, но он снова стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и оскорблять ее, после чего снова стал выталкивать ее из комнаты, однако, из-за нахождения в состоянии опьянения втолкнул ее в отгороженное помещение кухни в комнате, которое находится рядом с выходом из комнаты, где, не давая выйти из помещения кухни, взял рукой ФИО1 за волосы, ударил 2 раза ногой по ногам ФИО1 и замахнулся, чтобы нанести удар ногой ФИО1, но в этот момент он почувствовал укол в области груди, потом они каким-то образом оказались в коридоре секции, где он упал, а Пятярня стала вызывать «скорую помощь». Помещение кухни в комнате дверью не отгорожено; ранее между ним и ФИО1 случались конфликты на бытовой почве, в ходе которых он причинял ФИО1 телесные повреждения, но за медицинской помощью и в полицию она не обращалась; нож, которым ФИО1 нанесла ему удар, находился в помещении кухни в комнате на столе, рядом с тем местом, где он стоял и держал ФИО1 за волосы.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшего К...Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он дома употреблял спиртные напитки. В это время ФИО1 ушла из дома и вернулась около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего между ним и ФИО1 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой он нанес ФИО1 две пощечины и возможно наносил удары ногой по телу ФИО1, после чего он вытолкнул ФИО1 из комнаты. Затем Пятярня снова вернулась в комнату, а он снова стал ее оскорблять и снова выталкивать из комнаты. Когда выталкивал из комнаты, то почувствовал боль в грудной клетке, пошла кровь, он увидел нож в руках ФИО1 и понял, что она его ударила ножом; нож ФИО1 бросила в коридоре секции (т. 1 л.д. 34-35). Из оглашенных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшего К...Д.А. следует, что когда он в первый раз выгонял ФИО1 из комнаты, то нанес ей пощечину по лицу, два удара ногой по ногам, удар рукой в область груди; после того, как ФИО1 зашла в комнату, он снова стал ее выталкивать из комнаты, при этом нанес 2 удара кулаком руки по телу, хватал 2 раза за волосы, два раза пнул ногой по ногам ФИО1 – это все происходило в коридоре ближе к кухне; когда он ругался на ФИО1, то она просила его не подходить к нему и говорила, что будет защищаться; после удара ножом ФИО1 вышла из комнаты, он пошел за ней, где упал в коридоре секции (т. 1 л.д. 46-47).

По поводу оглашенных показаний потерпевший К...Д.А. пояснил, что подтверждает их в полном объеме с учетом данных показаний в ходе судебного заседания относительно места происходивших событий и уточненных им обстоятельств, при которых ему был нанесен удар ножом, так как следователем в протоколе допроса неверно отражено указанное обстоятельство; протоколы допросов он не читал подробно. Оценивая показания потерпевшего К...Д.А., данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниям, данным на предварительном следствии. Кроме того, оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего К...Д.А., у которого не имелось оснований для оговора подсудимой, данных им в ходе предварительного следствия, с учетом уточнения в судебном заседании, не имеется. Показания К...Д.А., как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов потерпевший ознакомился, собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Оценивая показания потерпевшего К...Д.А., с учетом данных в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой о нанесении ей потерпевшим во время конфликта ударов по телу, лицу, ногам перед нанесением ею удара ножом, а также в том, что потерпевший К...Д.А. преградил выход из помещения кухни ФИО1, держал ее за волосы и замахнулся на ФИО1 для нанесения ей удара ногой непосредственно перед нанесением ему удара ножом ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б...О.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она слышала в коридоре секции громкие голоса соседей - ФИО1 и К...Д.А., которые ругались между собой; К...Д.А. в адрес ФИО1 выражался нецензурной бранью, а ФИО1 просила К...Д.А. не трогать ее; по громкости голосов она поняла, что ФИО1 находилась возле двери в ее (Б...О.О.) комнату, а К...Д.А. – возле входа в их комнату; ФИО1 говорила, что у нее в руках нож и просила К...Д.А. не подходить к ней; затем она услышала, как кто-то упал, и слова К...Д.А. о том, что ФИО1 его зарезала (т. 1 л.д. 48-49).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З...А.Н. следует, что он является сотрудником ОБППСМ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Прибыв по поступившему сообщению из дежурной части о ножевом ранении по адресу: <адрес>28-4, обнаружил там К...Д.А. и ФИО1, которая пояснила, что ударила один раз ножом сожителя в процессе ее избиения им, о чем добровольно написала явку с повинной (т. 1 л.д. 50-51).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч...М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она слышала, как в коридоре секции стонал сосед К...Д.А. и говорил, чтобы вызвали скорую помощь. ФИО1 характеризует как спокойную и тихую, К...Д.А. характеризует как агрессивного; от соседей и дочери ей известно, что К...Д.А. избивает ФИО1 (т. 1 л.д. 52-53).

Оценивая показания свидетелей Б...О.О., З...А.Н., Ч...М.С., суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, не имеется. Кроме того, суд обращает внимание, что показания свидетеля Ч...М.С. согласуются как с показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего о том, что К...Д.А. и ранее применял насилие к ФИО1, в связи с чем у ФИО1 имелись основания опасаться К...Д.А., замахнувшегося для нанесения ей удара ногой. Показания свидетеля Б...О.О. согласуются с показаниями потерпевшего К...Д.А. и подсудимой ФИО1 в том, что после нанесения удара ножом Пятярня и К...Д.А. оказались в коридоре секции, где ФИО1 говорила, чтобы потерпевший К...Д.А. к ней не подходил, что у нее в руках нож и что она будет защищаться.

Показания свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Показания свидетеля Ч...М.С. суд принимает и расценивает также в качестве дополнительных сведений, характеризующих личность подсудимой.

Кроме того, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью К...Д.А., совершенного при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр помещения комнаты 4 секции 28 <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении времянки; у входной двери обнаружены следы бурого цвета на расстоянии около 40 см, на кухонном столе обнаружен нож, указаны его индивидуальные признаки; при входе в комнату на полу обнаружены следы бурого цвета; в ходе осмотра изъяты и упакованы: нож, следы бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. 11-17); которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89), признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 90).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К...Д.А. имелось проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с наличием кожной раны в эпигастральной области в проекции края мечевидного отростка, раневого канала, имеющего направление прямо спереди назад, с повреждением по ходу 2 сегмента печени по диафрагмальной поверхности и слепо заканчивающегося в ткани печени с кровотечением в брюшную полость, которое могло образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении от одного воздействия острого предмета на область живота в верхней трети, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 62-64).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены при объективном осмотре повреждения в виде кровоподтеков на правой верхней конечности, которые могли быть получены за 8-12 суток до момента осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1 л.д. 67) от не менее 2 воздействий тупого твердого предмета (ов), свойствами которого обладают в том числе и нога, и кулак руки, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 71).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия ноже и марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от К...Д.А. (т. 1 л.д. 75-80).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен заводским способом, не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 84-86).

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, криминалистики, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимым по делу доказательством. Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Из справки ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя К...Д.А. следует, что у него диагностировано проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость (т. 1 л.д. 57).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП», повод к вызову ножевое ранение; в графе «жалобы» указано на боль в грудной клетке и ухудшение состояния после того, как жена (сожительница) ударила ножом в грудь; указано на кровотечение струйкой темного цвета, кровопотерю на месте (т. 1 л.д. 55-56).

Содержание приведенных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимую в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Представленные доказательства являются допустимыми доказательствами, так как получены предусмотренным законом способом, устанавливают имеющие значения для дела обстоятельства и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Суд не принимает и не оценивает в качестве доказательства с учетом положений ст. 74 и главы 11 УПК РФ протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 106-107), поскольку подсудимая хоть и подтвердила указанные в протоколе явки с повинной сведения, однако, ФИО1 не разъяснялись при получении протокола явки с повинной положения о том, что изложенные сведения могут быть использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них, протокол явки с повинной получался без участия защитника. Вместе с тем данные выводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав представленные доказательства, показания подсудимой ФИО1, которые являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, показания потерпевшего К...Д.А., который подтвердил то, что конфликт с подсудимой был спровоцирован именно им, так как он первый и неоднократно наносил удары подсудимой, выражался в ее адрес нецензурной бранью и оскорблял ее, продолжая свои действия против подсудимой в течение определенного периода времени, то есть ФИО1 нанесла умышленно удар ножом К...Д.А., обороняясь от него.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют как показания потерпевшего, так и ее показания о понимании того, что она наносила удар ножом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет, которым был нанесен удар потерпевшему К...Д.А., исходя из показаний подсудимой, потерпевшего, исследованных материалов дела, суд соглашается с доводами защиты, что причинение тяжкого вреда здоровью К...Д.А. ФИО1 было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов ее семьи, а также личность ФИО1, которая <данные изъяты>.

Учитывая исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (в виде причинения телесных повреждений потерпевшим К...Д.А. непосредственном перед совершением преступления ФИО1 подсудимой), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том числе в участии в проведении проверки показаний на месте, следственном эксперименте, подробных показаниях об обстоятельствах произошедшего), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющие в деле сведения и данные о личности обвиняемой не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, ее материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде исправительных работ в рамках санкции уголовного закона.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия представителем гражданского истца АО МСО «Надежда» Б...Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости затрат, понесенных в результате ее действий на лечение потерпевшего К...Д.А., в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99), с которыми подсудимая согласилась в полном объеме. Рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к выводу об его удовлетворении, на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимой, а также принимает во внимание признание иска подсудимой.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ оплата услуг защитника-адвоката Белецкой Е.Н. в размере <данные изъяты> относится к числу процессуальных издержек, которые с учетом положений ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Вместе с тем суд, с учетом данных о личности и семейном положении ФИО1, с учетом ее имущественного положения, на котором существенном отразится взыскание процессуальных издержек по делу, считает возможным освободить ФИО1 от их несения и отнести на счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МСО «Надежда» сумму в размере <данные изъяты> (тридцати одной тысячи тридцати пяти) рублей 10 (десяти) копеек.

Вещественные доказательства: нож (как орудие преступления), марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков