Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Валиулиной А.А.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2017 по иску Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1, ФИО4 , ООО «СИБТЕХНОТРАНС», ООО «Мериленд» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО4, ООО «СИБТЕХНОТРАНС», ООО «Мериленд» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 378 026,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 087,54 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 55,2 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта; <адрес>, кадастровый (или условный) №, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 604 103,20 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

АО «Солид Банк» в лице Управляющего Иркутского филиала АО «Солид Банк» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 Кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 4 330 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму предоставленных истцом денежных средств и уплатить проценты за пользованием кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора по возврату кредита ответчик выплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки - с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно). Срок окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по выдаче кредита Банком были выполнены в соответствии с Кредитным договором, кредит был выдан на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 577 508,10 руб., из них: задолженность по уплате основного долга: 4 330 000 руб.; задолженность по уплате процентов: 180 933,22 руб.; задолженность по уплате штрафов: 66 574,88 руб. Последний платеж по погашению основного долга и процентов ответчик осуществлял ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договор поручительства с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с ООО «Мериленд» №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с ООО «СИБТЕХНОТРАНС» №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Согласно п.п. 1.1. Договора ипотеки в ипотеку АО «Солид Банк» (Залогодержателю) передается следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 45,7 кв.м., этаж 7, адрес (местонахождение) объекта <адрес>, пер. Карла Либкнехта, <адрес>, кадастровый (или условный) №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU №. Залоговая стоимость определена соглашением сторон и составляет 1 814 000 руб. Квартира, назначение жилое, общая площадь 55,2 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Залоговая стоимость определена соглашением сторон и составляет 2 604 103,20 руб. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не исполнены, требования Банка об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 348,349 ГК РФ. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Солид Банк» и ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО4, ООО «Мериленд», ООО «СИБТЕХНОТРАНС» в пользу АО «Солид Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 577 508,10 руб., из них: задолженность по уплате основного долга: 4 330 000 руб., задолженность по уплате процентов 180 933,22 руб., задолженность по уплате штрафов 66 574,88 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 087,54 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Солид Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и Акционерным обществом «Солид Банк», о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Солид Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и Акционерным обществом «Солид Банк», о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов - прекращено в связи с принятием отказа представителя ответчика ФИО3 от заявленных встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Солид Банк».

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истец уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Солид Банк» и ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО4, ООО «Мериленд», ООО «СИБТЕХНОТРАНС» в пользу АО «Солид Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 813,03 руб., из них: задолженность по уплате основного долга 1 325 813,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 087,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартира назначение: жилое, общая площадь 55,2 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта, <адрес>, кадастровый (или условный) № право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 604 103,20 руб., способ продажи - с публичных торгов.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ (вх. 14646) истец снова уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Солид Банк» и ФИО2, взыскать с ФИО2, ФИО4, ООО «Мериленд», ООО «СИБТЕХНОТРАНС» в пользу АО «Солид Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 813,03 руб., из них: задолженность по уплате основного долга 1 302 738,15 руб., задолженность по уплате процентов в размере 59 228,87 руб., штраф в размере 16 059,11 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 087,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру назначение: жилое, общей площадью № кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Истец АО «Солид Банк» извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено письменное заявление от представителя истца по доверенности ФИО8 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ООО «Сибтехностранс», ООО «Мериленд» извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования Банка о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, обращение взыскания на заложенное имущество не признала, размер начальной продажной стоимости недвижимого имущества просила суд установить в соответствии с заключением судебной экспертизы, кроме того, просила суд снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ФИО2, ФИО4, ООО «Мериленд», ООО «СИБТЕХНОТРАНС» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Кредитный договор в соответствии с положениями гражданского законодательства является разновидностью договора займа и его содержание в целом совпадает с содержанием договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Солид Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, согласно которым истец обязался предоставить кредит в размере 4 330 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в размере и сроки установленные договором.

Как следует из Общих условий кредитования физических лиц в АО «Солид Банк», Кредитный договор - настоящий документ, Индивидуальные условия кредитного договора, График платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям кредитного договора) и Расчет полной стоимости кредита (Приложение № к Индивидуальным условиям кредитного договора), в совокупности составляют Кредитный договор, заключенный между Заемщиком и Кредитором.

Аннуитетные платежи - равновеликие платежи, выплачиваемые Заемщиком через равные промежутки времени в течение срока действия Кредитного договора, и включающие в себя сумму основного долга и процентов.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен заемщику – на погашение ссудной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Солид Банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4

Согласно п. 2.1. Общих условий, кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на Счет Заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 4 330 000 руб., путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета заемщика и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно п. 2.7. Общих условий, за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование Кредитом начинается с даты зачисления денежных средств на Счет Заемщика, не включая эту дату и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). Расчет процентов за пользование Кредитом производится ежедневно на остаток задолженности по основному долгу по Кредиту (в том числе просроченному), на начало каждого операционного дня (п.п. 3.2 -3.3. Общих условий).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования Кредитом. Количество дней в году принимается равным действительному числу календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 Общих условий).

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик производит платежи по возврату кредита по согласованному сторонами графику платежей по кредиту: основной долг – отсрочка погашения основанного долга до января 2017 года включительно; с февраля 2017 по октябрь 2018 ежемесячно по 70 000 руб. с ноября 2018 года до окончания срока кредитования погашение основного долга ежемесячно в сумме 110 000 руб. – на остаток ссудной задолженности. Последний платеж в рамках погашения задолженности по кредиту включает в себя платеж по возврату суммы основного долга по кредиту и уплату начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определённым сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст.329, ст.330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита, а именно неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов, за пользование кредитом за каждый день просрочки – с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является - поручительство физического лица ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мериленд» по договору поручительства № ООО «Сибтехнотранс» по договору поручительства № (п. 10 - 10.3 Индивидуальных условий договора).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с представленными договорами поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 всех обязательств по Индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договоров поручительства).

Согласно п. 3.1., 3.2. указанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том объеме, что и заемщик, а именно: в объеме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускается, заемщик и его поручитель обязаны возвратить Банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени за допущенное нарушение условий кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме ответчиками не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Как следует из расчёта истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 378 026,13 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга – 1302738,15 руб., задолженность по процентам - 59 228,87 руб., задолженность по уплате штрафов – 16 059,11 руб.

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности по договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Пленума, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 16 059,11 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчиков, что вызовет для них затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункты 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки, размер задолженности по кредиту, последствия нарушения обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «Мериленд», ООО «Сибтехнотранс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 1 364 967,02 руб., а именно задолженность по уплате основного долга в размере 1302738,15 руб., задолженность по процентам в размере 59 228,87 руб., задолженность по уплате штрафа в размере 3 000 руб.

Как следует из п. 6.1. Общих условий, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить Задолженность по Кредиту, уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств физических лиц - предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в связи с систематическими нарушениями условий указанного кредитного договора Банком в адрес заемщика ФИО2 и поручителей ФИО4, ООО «Мериленд», ООО «Сибтехнотранс» - ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела реестром внутренних почтовых отправлений.

Данное требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не была погашена, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Неисполнение надлежащим образом ответчиками ФИО2, ФИО4, ООО «Мериленд», ООО «Сибтехнотранс» своих обязательств повлекло существенное нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Солид Банк», что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Рассматривая требования истца АО «Солид Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора истцу представлен – залог недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Солид Банк» и ФИО2, а именно:

– 3-х комнатная квартира, назначение жилое общей площадью 55,2 кв.м., расположенная на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, залогодатель ФИО2;

- 1комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 45,7 кв.м., расположенная на 7 этаже семиэтажного ж/бетонного монолитного дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залогодатель ФИО2

Из представленного в материалы дела договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора является следующее недвижимое имущество:

- Квартира, назначение жилое, общей площадью 45,7 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ; договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о праве собственности серии №

- квартира, назначение жилое, общей площадью 55,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о праве собственности серии № повторное, взамен свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.2. договора ипотеки стороны определили, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по основному обязательству перед Залогодержателем последний вправе реализовать объект недвижимого имущества, переданного в ипотеку и получить имущественное удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит предмет ипотеки.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается представленными в материалы дела следующими документами, а именно свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ст. 35 СК РФ указано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В материалы дела представлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6, из которого усматривается, что ФИО4 дает согласие супругу ФИО2 на передачу в залог ЗАО «Солид Банк» за цену и на условиях по его усмотрению совместно нажитую в браке квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.4 Общих условий, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Заемщиком Кредитор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет 1 364 967, 02 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки и отсутствии предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 указанной статьи).

Общая стоимость предмета ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 418 503,20 руб., в том числе квартира, назначение жилое, общей площадью 55,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес> – 2 604 103,20 руб. (п. 2.1 договора ипотеки).

Не согласившись с установлением начальной продажной цены в виде залоговой, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) №/А:26 принадлежащей на праве собственности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 760 000 руб.

Суд, проанализировав Заключение судебной оценочной экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом ФИО7 Кроме того, суд учитывает также, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Полученное Заключение судебной оценочной экспертизы не было оспорено участниками процесса в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом изложенного, Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве доказательства в подтверждение рыночной стоимости объекта ипотеки.

Как следует из п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку размер обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 364 967,02 руб., при этом установленная судом рыночная стоимость предметов ипотеки (общая) составляет 3 808 000 руб. (80%), что свидетельствует о соразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Солид Банк» об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определённой на основании заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ № (80 % от установленной экспертом рыночной стоимости) и способа реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., этаж 2, кадастровый (или условный) № принадлежащей на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества для продажи на публичных торгах в размере 3 808 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4, ООО «СИБТЕХНОТРАНС», ООО «Мериленд» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31087,54 руб., несение которых объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Солид Банк» к ФИО2, ФИО4, ООО «СИБТЕХНОТРАНС», ООО «Мериленд» подлежат частичному удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Акционерным общество «Солид Банк» и ФИО2 .

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО4 , ООО «СИБТЕХНОТРАНС», ООО «Мериленд» в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность по кредитному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 967, 02 руб., в т.ч. задолженность по оплате основного долга 1 302 738,15 руб., задолженность по уплате процентов - 59228,87 руб., штраф - 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 771,89 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Солид Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 771,89 руб.

Взыскать с ООО «СИБТЕХНОТРАНС» в пользу Акционерного общества «Солид Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 771,88 руб.

Взыскать с ООО «Мериленд» в пользу Акционерного общества «Солид Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 771,88 руб.

В большей части исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО2 , ФИО4 , ООО «СИБТЕХНОТРАНС», ООО «Мериленд» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на предмет залога - квартира, назначение жилое, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 .

Определить способ реализации путём продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для продажи на публичных торгах в размере 3 808 000 рублей.

Исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» об установлении начальной продажной стоимости квартиры, назначение жилое, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, равной залоговой в размере 2 604 103,20 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения изготовлен – 14.08.2017

Председательствующий Ю.В. Шабалина