Постановление № 1-248/2017 1-42/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-248/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 22 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Машукове А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В.

потерпевшей В. Т. К..,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире <адрес>, принадлежащей К. Ю. Н. во время общения в компании знакомых, в том числе с В. Т. К., увидел, что на сотовый телефон, принадлежащий В. Т. К. пришло смс-сообщение от абонентского номера «900» с информацией о снятии денежных средств с ее банковской карты, в этот момент Л.Р.АБ. решил похитить денежные средства с банковской карты VISA CLASSIC Сбербанка России №, выпущенной на имя В. Т. К.., то есть у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, в вышеуказанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире <адрес>, попросил у В. Т. К.., принадлежащий ей сотовый телефон марки Alcatel One Touch Pixi 3 модель 4013D, чтобы якобы позвонить. В. Т. К.., будучи в неведении преступного умысла ФИО1 передала ему свой сотовый телефон марки Alcatel One Touch Pixi 3 модель 4013D, и он вышел из квартиры с данным телефоном в подъезд на лестничную площадку второго этажа дома <адрес> Вместе с Л.Р.АВ. из квартиры вышел его знакомый Р. М. В.., который был в неведении преступного умысла ФИО1 Находясь на лестничной площадке, ФИО1 имея денежный долг перед Р. М. В.., попросил его продиктовать ему абонентский номер, который привязан к банковской карте, для того, чтобы перечислить Р. М. В.. деньги, тем самым вернуть долг. Р. М. В.., будучи в неведении преступного умысла ФИО1, уверенный, что банковская карта, с которой он будет переводить ему денежные средства, принадлежит ФИО1, продиктовал ему абонентский номер №, принадлежащий его знакомой Б. М. В.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:33:12 час., ФИО1, находясь в подъезде на лестничной площадке второго этажа дома <адрес>, воспользовавшись услугой Сбербанка России «мобильный банк» подключенной к номеру мобильного сотового телефона марки Alcatel One Touch Pixi 3 модель 4013D, в том числе для перевода денежных средств, принадлежащих В. Т. К.., в тайне от последней произвел первую операцию по переводу денежных средств посредством отправки СМС – сообщений с указанного телефона В. Т. К. на номер «900», со счета № банковской карты VISA CLASSIC Сбербанка России №, выпущенной на имя В. Т. К.., в сумме 1500 рублей, принадлежащих В. Т. К. на счет абонентского номера №, принадлежащего Б. М. В.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:16 час., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись услугой Сбербанка России «мобильный банк» подключенной к номеру мобильного сотового телефона марки Alcatel One Touch Pixi 3 модель 4013D, принадлежащего В. Т. К. в тайне от последней произвел вторую операцию по переводу денежных средств посредством отправки СМС – сообщений с указанного телефона В. Т. К.. на номер «900», со счета банковской карты VISA CLASSIC Сбербанка России №, выпущенной на имя В. Т. К.., в сумме 8000 рублей, принадлежащих В. Т. К.. на банковскую карту MAESTRO DOMESTIC Сбербанка России №, принадлежащую Б. М. В.. Далее на лестничную площадку вышла В. Т. К.., которая потребовала от ФИО1, чтобы он вернул принадлежащий ей мобильный сотовый телефон марки Alcatel One Touch Pixi 3 модель 4013D. С целью сокрытия своих преступных действий, ФИО1 стер смс - сообщения, подтверждающие факт проведения им операций по переводу денежных средств в общей сумме 9500 рублей по банковской карте В. Т. К.., и после чего передал указанный сотовый телефон последней.

Таким образом, ФИО1, своими вышеуказанными преступными действиями умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета № банковской карты VISA CLASSIC Сбербанка России №, выпущенной на имя В. Т. К.., денежные средства на общую сумму 9500 рублей, принадлежащие В. Т. К.., причинив потерпевшей В. Т. К.. значительный ущерб на сумму 9500 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Данный действия ФИО1 следственным органом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к жилому дому <адрес>, принадлежащему В. Т. К., через незапертую калитку незаконно проник на дворовую территорию дома, после чего проследовал к входной двери, ведущей в вышеуказанный дом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к входной двери дома <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного жилого дома, где, незаконно находясь, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, прошел в зал, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что В. Т. К.. спала на диване и не могла контролировать сохранность своего имущества в отсутствие иных посторонних лиц тайно похитил лежащий на сумке, находящейся на подлокотниках кресла и дивана, мобильный сотовый телефон марки Alcatel One Touch Pixi 3 модель 4013D, стоимостью 2000 рублей, с установленной в данном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которая материальной ценности для потерпевшей В. Т. К.. не представляет, к которому была подключена услуга Сбербанка России «мобильный банк», принадлежащий В. Т. К.., вышел из дома и созвонился со своим знакомым У. Е. В., с которым договорился о встрече.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, встретился со своим знакомым У. Е. В.., которого попросил воспользоваться его банковской картой, при этом перевести денежные средства якобы со своей банковской карты на банковскую карту У. Е. В.. и в последствии снять наличные денежные средства с банковской карты У. Е. В.. и передать ему, при этом, не сообщив У. Е. В.., что банковская карта, с которой он будет переводить деньги ему не принадлежит, и что он намеревается похитить денежные средства со счета данной карты. У. Е. В.., будучи в неведении преступного умысла ФИО1, согласился выполнить просьбу ФИО1 и сообщил ему абонентский номер №, к которому подключена услуга мобильный банк Сбербанка России и привязана банковская карта MasterCard Unemboss Сбербанка России №, выпущенная на имя У. К. В..

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 02:12:19 час, ФИО1, находясь в г.Павлово, Нижегородской области, воспользовавшись услугой Сбербанка России «мобильный банк», подключенной к номеру мобильного сотового телефона марки Alcatel One Touch Pixi 3 модель 4013D, принадлежащего В. Т. К.., произвел первую операцию по переводу денежных средств посредством отправки СМС – сообщений с указанного телефона В. Т. К.. на номер «900», со счета № банковской карты MAESTRO DOMESTIC Сбербанка России №, выпущенной на имя В. Т. К.., в сумме 1000 рублей, принадлежащих В. Т. К.., на счет банковской карты MasterCard Unemboss Сбербанка России №, выпущенной на имя У. К. В.. и находящуюся в пользовании У. Е. В.. Тут же, Л.Р.АБ. попросил У. Е. В. снять наличные денежные средства со счета банковской карты MasterCard Unemboss Сбербанка России №, выпущенную на имя У. К. В.., переведенные им с банковской карты В. Т. К.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, а именно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, У. Е. В.., находясь в отделении Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО1, будучи в неведении преступного умысла последнего, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с целью снятия наличных денежных средств со счета карты, поместил в банкомат № банковскую карту MasterCard Unemboss Сбербанка России №, выпущенную на имя У. К. В.., находящуюся в его пользовании, произвел операцию по снятию денежных средств с данной карты в сумме 1000 рублей, тут же снятые наличные деньги в сумме 1000 рублей передал ФИО1

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:33:45 час., находясь в г.Павлово, Нижегородской области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с вышеуказанной банковской карты В. Т. К.., то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись услугой Сбербанка России «мобильный банк» подключенной к номеру мобильного сотового телефона марки Alcatel One Touch Pixi 3 модель 4013D, принадлежащего В. Т. К.., произвел вторую операцию по переводу денежных средств посредством отправки СМС – сообщений с указанного телефона В. Т. К.. на номер «900», со счета № банковской карты MAESTRO DOMESTIC Сбербанка России №, выпущенной на имя В. Т. К.., в сумме 7000 рублей, принадлежащих В. Т. К.. на банковскую карту MasterCard Unemboss Сбербанка России №, выпущенную на имя У. К. В.. и находящуюся в пользовании У. Е. В.. Тут же ФИО1 вновь попросил У. Е. В.. снять наличные денежные средства с карты MasterCard Unemboss Сбербанка России №, выпущенной на имя У. К. В.., переведенные им с банковской карты В. Т. К..

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, а именно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, У. Е. В.., находясь в отделении Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО1, будучи в неведении преступного умысла последнего, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с целью снятия наличных денежных средств со счета карты, поместил в банкомат № банковскую карту MasterCard Unemboss Сбербанка России №, выпущенную на имя У. К. В.., находящуюся в его пользовании, произвел операцию по снятию денежных средств с данной карты в сумме 7000 рублей, после чего снятые наличные деньги в сумме 7000 рублей передал ФИО1

Таким образом, ФИО1 своими вышеуказанными преступными действиями умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: сотовый телефон марки Alcatel One Touch Pixi 3 модель 4013D, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий В. Т. К.., с установленной в данном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которая материальной ценности для потерпевшей В. Т. К. не представляет и со счета № банковской карты MAESTRO DOMESTIC Сбербанка России №, выпущенной на имя В. Т. К.., денежные средства на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие В. Т. К.. С похищенными сотовым телефоном и денежными средствами ФИО1 скрылся, в последствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым В. Т. К.. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Данные действия ФИО1 следственным органом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, исключив из деяния ФИО1, по второму эпизоду, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании ни показаниями потерпевшей В. Т. К.., ни показаниями подсудимого ФИО1, и просил квалифицировать данные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовая позиция государственного обвинителя является мотивированной и обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данное изменение обвинения ФИО1 в судебном разбирательстве является допустимым, поскольку этим положение ФИО1 не ухудшается и право на защиту не нарушается, что соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда, выраженного в его Определении от 10.02.2016 N 226-О, в соответствии с которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой этого Кодекса, предусматривающей более мягкое наказание, в связи с чем решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

В ходе судебного следствия потерпевшая В. Т. К.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, пояснив, что ФИО1 загладил причиненный вред, извинился за содеянное, в связи с чем материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Адвокат поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что вину в инкриминируемых преступлениях он признал полностью, <данные изъяты> принял меры по заглаживанию потерпевшей причиненного преступлением вреда, <данные изъяты> (т.2 л.д.70-71).

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что подсудимому с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в сторону его смягчения инкриминировано совершение преступлений средней тяжести, ФИО1 принес извинения потерпевшей, принял исчерпывающие меры по заглаживанию материального ущерба потерпевшей.

Потерпевшая В. Т. К.. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон добровольно без принуждения, претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей В. Т. К. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении настоящего постановления в законную силу:

- сопроводительное письмо, содержащее информацию о принадлежности абонентского номера № ПАО «ВымпелКом» и приложение на 3 листах из баз данных ПАО «ВымпелКом» - хранить в материалах уголовного дела;

- коробка от сотового телефона марки Alcatel One Touch Pixi 3 модель 4013D, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, слип-чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийная карта и руководство пользователя на данный сотовый телефон – оставить законному владельцу - потерпевшей В. Т. К..;

- детализация соединений по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 08:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Приволжского федерального округа и информацию о принадлежности абонентских номеров, совершавших соединения по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 08:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; сопроводительное письмо, содержащее информацию о данных абонентов №, №, использовавших аппарат сотовой связи IMEI №, №, в сети Нижегородского филиала ООО «Т2» Мобайл» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и СD-R диск, содержащий входящие и исходящие соединения аппарата сотовой связи IMEI №, №, использовавшегося в сети Нижегородского филиала ООО «Т2» Мобайл» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела;

- диск формата «CD – R», содержащий информацию по банковской карте №, выпущенной на имя В. Т. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по банковской карте №, выпущенной на имя У. К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по банковской карте №, выпущенной на имя В. Т. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по банковской карте №, выпущенной на имя Б. М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей, прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков