Решение № 2-3694/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-3694/2023;)~М-2951/2023 М-2951/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-3694/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года

Дело № 2-73/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закараня С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к С.И.Г., третьи лица: ООО «Меркой», ИП К.Н.П., Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика за период с 20.05.2020 по 06.07.2021 суммы неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что С.И.Г. самовольно разместил нестационарный торговый объект на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м. Так в отношении ответчика Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону 13.11.2017 составлен протокол по факту самовольного размещения торгового павильона «Все для дома» в непредназначенном для этих целей месте. В указанном протоколе ответчик указал, что с протоколом согласен и является собственником НТО. 09.01.2018 ведущим специалистом отдела архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону составлен акт осмотра земельного участка, в соответствии с которым на земельном участке, ориентировочной площадью 22,4 кв.м. размещен нестационарный торговый объект; с южной стороны торговый объект имеет оконный и дверной проемы, над проемами установлена рекламная вывеска с надписью «Все для дома», «Замки». Департаментом направлено в адрес Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону письмо № 59.30-11611/14 от 07.07.2023 с просьбой предоставить информацию об освобождении земельного участка до даты проведения конкурса на право заключения договора о размещении НТО от 28.08.2021 № 56/Н. В ответ Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону сообщило о демонтаже НТО, а также направило акт № 3 о невозможности демонтажа и перемещения объекта с сохранением его целостности от 07.07.2021, акт № 5.13 от 09.07.2021 о демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта. Специалистами Департамента проведено обследование земельного участка, актом обследования № 541 от 15.03.2022 установлено, что земельный участок свободен от строений. В этой связи, ДИЗО г. Ростова-на-Дону начислена ответчику плата за фактическое использование земельного участка за период до 06.07.2021. Вместе с тем, ответчиком не производилась плата за фактическое использование земельного участка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 20.05.2020 по 06.07.2021 г. в размере 105171,48 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 15.08.2023 в размере 22433,86 рублей; проценты, начисленные на сумму 105171,48 рублей в период с 16.08.2023 по дату фактической оплаты денежных средств.

Представитель истца – Ш.В.В,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.И.Г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву того, что в период после 02.04.2018 спорный земельный участок не занимал, о чем уведомил Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика – адвокат П.С.Н., действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, также просил применит срок исковой давности к части заявленных исковых требований и начисленной неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ (действовавшего до 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшего до 1 марта 2015 года, и п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что С.И.Г. самовольно разместил нестационарный торговый объект на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 22 кв.м., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 13.11.2017, составленным Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в отношении С.И.Г., из которого следует, что С.И.Г. в непредназначенном для этих целей месте, без получения соответствующего разрешения разместил на земельном участке торговый павильон.

09.01.2018 ведущим специалистом отдела архитектуры Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону составлен акт осмотра земельного участка, в соответствии с которым, на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> размещен нестационарный торговый объект.

В рамках данного дела ответчик не оспаривал факт занятия земельного участка в период времени с 13.11.2017 до 01.04.2018, а факт использования земельного участка в период времени с 02.04.2018 (в том числе в период с 20.05.2020 по 06.07.2021, который указан истцом в качестве периода времени, в течение которого ответчик незаконно пользовался земельным участком) С.И.Г., в судебном заседании не признал.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что в период с 20.05.2020 по 06.07.2021 (период незаконного, по утверждению истца, использования земельного участка ответчиком) ответчик действительно использовал спорный земельный участок.

Истцом не предоставлены акты, протоколы, фототаблицы и иные доказательства, составленные уполномоченными лицами или органами, из которых бы следовало, что именно С.И.Г. незаконно использует земельный участок, разместив на нём нестационарный торговый объект.

Суд оценивает представленные истцом доказательства – акт №3 о невозможности демонтажа и перемещения объекта с сохранением его целостности от 07.07.2021 и акт №5.13 от 09.07.2021 о демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, - как обстоятельства, которые в действительности имели место быть.

Однако суд считает, что этими документами не доказан факт того, что именно С.И.Г. являлся лицом, которому принадлежит тот объект, который был демонтирован согласно акту №5.13 от 09.07.2021.

Суд исходит из того, что если истец считал, что данный объект принадлежит С.И.Г., то именно ДИЗО г. Ростова-на-Дону должно было совершить добросовестные действия для фиксации данного юридически значимого обстоятельства, в том числе путем вызова С.И.Г. для составления акта или иного документа; именно в данном документе (акте, протоколе и проч.).

Истцу или иному уполномоченному лицу необходимо было устанавливать, что именно С.И.Г. является собственником данного объекта или указать невозможность установления лица, которому данный объект принадлежит. При этом в случае отказа С.И.Г. от явки для составления акта или при его явке, но отказе от предоставления объяснений, истец или иное уполномоченное лицо могло составить соответствующий акт.

По совокупности всех возможных действий истца или иного уполномоченного лица, было бы возможно установить или опровергнуть факт принадлежности спорного снесенного объекта С.И.Г.

Однако таких добросовестных действий истец или иной уполномоченный орган не совершил: С.И.Г. не вызывался ДИЗО г. Ростова-на-Дону или иным уполномоченным лицом для составления акта осмотра спорного объекта, подлежащего демонтажу; объяснение по данному вопросу у С.И.Г. не отбиралось, иных действий не совершалось.

Мнение истца о том, что тот павильон, право собственности на который С.И.Г. признавал в протоколе от 13.11.2017, является тем же павильоном, в отношении которого составлен Акт №5.13 от 09.07.2021, носит лишь вероятностное предположение, достоверно материалами дела не подтверждено, так как эти павильоны не совпадают ни по объемно-планировочным характеристикам, ни по наименованию, ни по цвету, ни по другим индивидуализирующим их признаками; из представленных истцом в материалы дела фотографий этого также не следует.

Суд при вынесении решения обязан руководствуется лишь обстоятельствами, которые достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и подтверждены надлежащими доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что С.И.Г. использовал земельный участок в спорный период времени, материалы дела не содержат.

Из письма администрации Советского района г. Ростова-на-Дону №59.28.05-81 от 17.01.2024 следует, что за период с 20.05.2020 по 10.03.2022 по адресному ориентиру <адрес> (торговые павильоны) проверочные мероприятия в отношении С.И.Г. специалистами администрации Советского района г. Ростова-на-Дону не проводились.

Из данного доказательства суд делает вывод о том, что истец и иные лица не совершали юридически значимых действий по проверке нахождения С.И.Г. на спорном земельном участке, в связи с чем, достоверно не установлено, что в период с 20.05.2020 по 10.03.2022 С.И.Г. размещал на земельном участке с адресным ориентиром по <адрес> нестационарный торговый объект.

В материалы дела ответчик предоставил письмо от 02.04.2018, адресованное истцу, из которого следует, что он информирует ДИЗО г. Ростов-на-Дону о том, что земельный участок по <адрес> ИП С.И.Г. освобожден от строений и не используется; акт обследования земельного участка от 21.10.2019 (составлен специалистом истца Ш.Н.В.), из которого следует, что общий земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 997 кв.м. (на котором по утверждению истца находится объекта ответчика), свободен от строений (при этом на участке с кадастровым номером № и прилегающей с северной стороны территории, расположены торговые павильоны по реализации хозяйственно-бытовой продукции, строительных материалов и автомобильных товаров); письмо С.И.Г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что С.И.Г. с 20.05.2020 по 28.02.2022 не велось никакой деятельности на земельном участке по <адрес>, что С.И.Г. утратил статус предпринимателя с 06.10.2020, и что спорный земельный участок с 07.07.2021 выставлен на торги и какое-то лицо эти торги выиграло; обращение С.И.Г. от 12.07.2022 в Управление по ЮФО, старшему советнику юстиции Н.И.А., в котором С.И.Г. просит провести проверку неправомерных действий ДИЗО г. Ростова-на-Дону по начислению ему денежных средств за участок, который выигран на торгах другим лицом; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой регистрация С.И.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 06.10.2020 (виды деятельности, в том числе торговля розничная в нестационарных торговых объектах на рынках); Постановления №№59, 61, 71 от 19.02.2020 по делам об административных правонарушениях Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в отношении, соответственно, А.С.К., Г.Э.И., Е.А.М. по осуществлению ими несанкционированной торговли непродовольственными товарами в неустановленным для этих целей месте, не вошедшего в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>.

Совокупность представленных доказательств указывает на то, что С.И.Г. не использовал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок. Допустимых доказательств обратного истец в материалы дела не предоставил.

Кроме этого, из информационной карточки ДИЗО г. Ростова-на-Дону по договорам с ООО «Меркой», письма Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону № 59.30-19602/13 от 23.11.2023, реестра оплат, произведенных ООО «Меркой», письма о включении в Бюллетень № 56/н от 07.07.2021 пунктов 40, 41,42, 43, непосредственно из текста самих пунктов 40, 41, 42, 43 Бюллетеня № 56/Н от 07.07.2021 Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (опубликованного в газете «Ростов официальный» 07.07.2021 (№26 (1391), протокола от 19.08.2021 рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 56/Н судом установлено, что 06.07.2021 в бюллетень № 56/Н были внесены дополнения, в соответствии с которыми в бюллетень № 56/Н внесены дополнительные пункты 40-43 (в том числе по земельному участку).

В соответствии с условиями конкурса на право заключения договоров аренды, документы принимались на конкурс с 03.08.2021 по 10.08.2021 включительно. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе будет проводиться 13.08.2021 в 11:00 по московскому времени по адресу: <адрес>. Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе публикуется в срок до 18.08.2021 на официальном Интернет-портале городской Думы и Администрации города. Рассмотрение заявок на участие в конкурсе будет проведено 19.08.2021 в 15:00 по московскому времени по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 46. Протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе публикуется на официальном портале Администрации г. Ростова-на-Дону.

07.07.2021 Бюллетень № 56/Н был опубликован в газете «Ростов официальный». 09.08.2021 ООО «Меркой» производит оплату задатка для участия в торгах в размере 2 949120 рублей, в т.ч. 737280 рублей ООО «Меркой» внесло задаток за спорный земельный участок.

19.08.2021 Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе ООО «Меркой» признан победителем торгов по пунктам 40-43 Бюллетеня № 56/Н.

Таким образом, минимум с 06.07.2021 спорный земельный участок был свободен от чьих-либо прав, из чего следует, что с 06.07.2021 взыскание суммы неосновательного обогащения и начисление на эту сумму неустойки – невозможно.

Ответчик просит применить срок исковой давности к части заявленных исковых требованиям за период с 20.05.2020 по 28.08.2020 на сумму основного долга в размере 27826 рублей и сумму начисленной на нее суммы процентов в размере 364,83 рублей.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С настоящим иском ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд 29.08.2023, при этом задолженность им взыскивается за период с 20.05.2020 по 06.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу частично истек, также частично истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов на сумму основного долга. В этой связи, не подлежат взысканию и проценты, исчисленные на сумму задолженности, за период с 20.05.2020 по 28.08.2020 ввиду частичного истечения срока давности по основному требованию.

Поскольку судом установлено, что истец не предоставил допустимые доказательства факта использования ответчиком земельного участка в период времени с 20.05.2020 по 06.07.2021, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) к С.И.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.