Решение № 2-3694/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-3694/2023;)~М-3057/2023 М-3057/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-3694/2023

УИД 61RS0019-01-2023-003880-07 Дело №2-50/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г

при секретаре Лазаревой А.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г.Новочеркасска о возвещении вреда причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с настоящим иском указав, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, <дата> выпуска, VIN: №, цвет: черный, гос.рег.знак №.

<дата>. в районе между <адрес>А на принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство упало дерево, вследствие чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. В этот же день для фиксации указанного происшествия Истец обратилась в отдел полиции № 2 МУ МВД РФ «Новочеркасское». По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела.

В обосновании размера причинённого ущерба Истец ссылалась на заключение специалиста ООО «ЦЭиО НовЭкс» от <дата>. № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <дата> года выпуска, VIN: № составляет сумму 286 566 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

<дата>. Истцом направлено претензионное уведомление в адрес Ответчика с требованием возместить причинённый ущерб. Однако до настоящего времени какого-либо ответа и (или) возмещения Истцу не поступило.

С учетом уточенных исковых требований Истец просила Суд: 1. Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <дата> года выпуска, VIN: №, цвет: черный, гос.рег.знак № в размере 246 728,92 (двести сорок шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 92 коп.; 2. Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска в пользу ФИО1 (Истца) судебные расходы в размере 56 096 (пятьдесят шесть тысяч девяносто шесть) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержав доводы искового заявления.

Представитель Ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица - Администрации г.Новочеркасска Ростовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, <дата> года выпуска, VIN: №, цвет: черный, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства от <дата>. серии №.

<дата>. в районе между <адрес> на принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство упало дерево. Указанный факт зафиксирован сотрудниками отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Новочеркасское», что подтверждается талоном-уведомлением № от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата>. в возбуждении уголовного дела отказано по признакам отсутствия состава преступления, предусмотренного нормами УК РФ.

Судом также установлено, что упавшее дерево расположено в пределах границ муниципального образования «<адрес>», что подтверждается справкой кадастрового инженера от <дата> года.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ООО «ЦЭиО НовЭкс» от <дата>. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <дата> года выпуска, VIN: № составляет сумму 286 566 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с этим в ч.2 ст.1064 ГК РФ установлена в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпция вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам Ответчик, Истец же представляет доказательства подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пп.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (в ред. от 19.11.2021г., с изм. от 23.11.2021г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) к вопросам местного значения муниципального, городского округа в том числе относится организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Аналогичная позиция содержится и в пп.25 ст.3 и в Уставе Муниципального образования «город Новочеркасск», утвержденного Решением городской думы от 23.10.2009г. №618.

Согласно п.3.12 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, утвержденного Решением Городской Думы № 133 «О создании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска» в функции департамента в том числе, входит организация работ по удалению, валке, обрезке и сносу аварийных деревьев.

В соответствии с Постановлением Администрации города Новочеркасска от 13.04.2021г. №467 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске» административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется Департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации города Новочеркасска к компетенции которого относится: оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, организация благоустройства и озеленения города, осуществление административно-хозяйственного управления зеленым фондом, оформление сноса, обрезки, пересадки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения, создание зеленых насаждений, прием объектов озеленения, содержание зеленых насаждений, учет зеленых насаждений и их инвентаризация, составление паспортов учетного объекта - объекта озеленения имеющих установленные границы, закрепление за гражданами зеленых территорий, для охраны, содержания и ухода за зелеными насаждениями, координация деятельности муниципальных служб зеленого хозяйства, ведения паспортизации и мониторинга зеленого фонда, организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений, участие в комиссиях по приемки объектов зеленого строительства и иные права и обязательства, оперативная оценка состояния зеленых насаждений для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным. Проведение мероприятий по уничтожению сухостойных и аварийно-опасных деревьев.

По ходатайству Ответчика, на основании ст.79 ГПК РФ и в соответствии с Определением Новочеркасского городского суда по вышеуказанному делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» № №:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <дата> года выпуска, VIN: № без учета уменьшения на величину размера износа составляет 246 728,92 (двести сорок шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 92 коп.;

2. Дерево вяз обладает признаками аварийности, выраженными в виде омертвления в месте разлома, повреждения тканей центрального цилиндра ствола с образованием сквозного расслоения, трухлявость основания (отсутствие плотной структуры) с глубокими повреждениями древесины, грибными и бактериальными заболеваниями с устойчивым развитием ствольной гнили. Дерево – вяз, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) в аварийном состоянии. Требовалось провести санитарную обрезку с удалением сухих скелетных ветвей, отходящих от основания ствола под Y-образным углом и провести снижение общей массы кроны дерева, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации.

В соответствии с проведенным исследованием, установлено, что дерево, упавшее <дата> в районе РО, <адрес> имело признаки аварийности или ослабленности, в том числе вследствие его ненадлежащего содержания, данное состояние дерева явилось причиной падения ветви.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» № № считает возможным положить в основу решения суда результаты заключения эксперта ООО «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» № № поскольку с одной стороны эксперт указанной организации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а с другой стороны заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы подтверждающие юридически значимые обстоятельства необходимые для всестороннего, полного и правильного разрешения и рассмотрения настоящего гражданского дела, а вместе с этим все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись лица, выполнившего заключение. При этом форма заключения соответствует данному виду доказательств, а выводы заключения последовательны и не противоречат друг другу, что в полной мере удовлетворяет требованиям об относимости и допустимости доказательств, изложенных в ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12. ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Анализируя вышеизложенные нормы права, фактические обстоятельства, с учетом бремени распределения юридически значимых обстоятельств по делу суд считает доводы представителя Ответчика подлежащими отклонению поскольку вопреки приведенным нормам права Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, удовлетворяющих требованиям об их относимости и допустимости, изложенных в ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, учитывая в совокупности, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство, которому причинены механические повреждения в результате падения аварийного дерева, требующего санитарной обрезки, расположенного в пределах территории муниципального образования «город Новочеркасск», т.е. в зоне административной ответственности Ответчика-Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, а вместе с размер причинённого ущерба подтверждён выводами экспертного заключения, суд, полагает, заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор-поручение № № от <дата>. по которому последний принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя (Истца) касательно подготовки и предъявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области Искового заявления «О возмещении ущерба» причиненного Доверителю по факту падения дерева на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, <дата> года выпуска, VIN: №, цвет: черный, гос.рег.знак № и представительства во всех судебных заседаниях по данному вопросу.

Стоимость услуг по Договору составляет сумму 45 000 рублей, о чем в Договоре имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств.

Вместе с этим в материалах дела имеется Договор № «На проведение экспертизы» от <дата>. с прилагаемым к нему кассовым чеком и актом о выполненных работах по указанному Договору. При этом стоимость услуг по экспертизе составила сумму 5000 рублей.

Кроме этого в материалах дела имеется чек по операции от <дата>. подтверждающий оплату Истцом государственной пошлины при обращении в суд на сумму 6 096 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно же п.13, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя вышеуказанные нормы права, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд исходя из сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, срок рассмотрения которого составил не многим более пяти месяцев считает, что для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон необходимо уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Разрешая требования Истца касательно взыскания стоимости оплаты государственной пошлины и услуг эксперта суд полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме поскольку заявленные затраты соответствуют структуре судебных расходов в понимании ст.88 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возвещении вреда причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт № ) в счет возмещения ущерба 246 728,92 рублей, а так же судебные расходы, понесенные на оплату услуг досудебного заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате гос пошлины в размере 5667,29 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ( ОГРН <***>) в пользу ООО «Городской центр экспертиз» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.