Решение № 2-642/2018 2-642/2018 ~ М-423/2018 М-423/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-642/2018

Дело № 2-642/2018


Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> в <данные изъяты>. в <адрес>, на пересечении <адрес> в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Факт вины ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП ее автомобилю был нанесен значительный ущерб. Она обратилась в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие признано страховым случаем, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения 400000 руб. Однако, фактический ущерб, причиненный автомобилю превышает сумму выплаты. Для определения фактического размера причиненного ущерба она обратился к независимому эксперту - технику ИП Д. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой, однако, ни ответчик, ни ее представитель на осмотр не явились. Исходя из проведенной независимой экспертизы № от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки без учета износа составляет: 1842331,66 руб., с учетом износа - 1455659,80 руб. В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 была направлена досудебная претензия, однако, ответчик проигнорировал почтовое сообщение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 560000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, простили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ 320i, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п.п. 13.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по страховому полису №, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты>.

Страховая компания АО «<данные изъяты>» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась к ИП Д.

В соответствии с экспертным заключением № ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1842300 руб., с учетом износа – 1455700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1243000 руб., стоимость годных остатков – 283146,44 руб. Расходы по составлению отчета составили 7000 руб.

При указанных обстоятельствах, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, при этом, ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, превысил лимит ответственности страховщика.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ей ущерба.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, равно, как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 материального ущерба превышающего лимит ответственности страховщика, суд исходит из положений ст.1072 ГК РФ, согласно которой в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков ответчиком не оспаривались.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, либо свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

От назначения по делу экспертизы ответчик отказалась.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что страховой компанией произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.), при этом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, расчет ущерба, произведен за вычетом годных остатков, требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 560000 руб., причиненного ее автомобилю водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в досудебной подготовке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из абз 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от <ДАТА>, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию данные расходы указанном выше размере.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг: стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии составила 1500 руб., по составлению искового заявления – 2500 руб. Всего стоимость юридических услуг составила 4000 руб. (1500 руб. + 2500 руб.), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности размере 1500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность № № от <ДАТА> выдана ФИО3 от имени ФИО1 для участия в качестве ее представителя в конкретном деле.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8800 руб., при этом, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 560000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -