Решение № 02-9617/2025 02-9617/2025~М-0903/2025 2-9617/2025 М-0903/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-9617/2025

УИД№ 77RS0034-02-2025-001590-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9617/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, микрорайон 1-й, д. 24, кв. 75, в размере 869/7500 незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанные доли, возложении на истца обязанности по выплате денежной компенсации, с учетом расходов на ремонт квартиры в размере сумма, взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на незначительность ее доли в квартире и отсутствие реальной возможности выделить данную долю в натуре.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим обрзом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право собственника на выплату ему компенсации в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ за пользование его долей может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление невозможности пользования им своим имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в пользование доли претендующего на получение компенсации собственника на предложенных последним условиях. В противном случае искажаются содержание и смысл названной нормы права, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности ответчика, как другого участника долевой собственности, безусловной выплаты компенсации за долю в праве собственности истца, которой он не пользуется.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира общей площадью 62,1 кв. м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, микрорайон 1-й, д. 24, кв. 75, находится в долевой собственности истца, ответчика и фио

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указаную квартиру, ФИО2 является собственником 869/7500 доли, фио является собственником 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру.

В обоснование иска истец указывает, что доля ответчика в квартире незначительна и отсутствует реальная возможность выделить данную долю в натуре

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации.

При этом суд исходит из отсутствия исключительного случая, позволившего бы прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности. Несмотря на незначительную долю в спорном жилом помещении, невозможность реального ее выдела, спорная квартира является фактическим местом жительства ответчика, иных жилых помещений ответчик в собственности не имеет. Ответчик имеет интерес в проживании в квартире, то есть в ее использовании по назначению. В случае прекращения ее права и выкупе у нее доли она будет лишена единственного места жительства, не сможет пользоваться услугами по месту жительства.

Также суд учитывает, что данных о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры и общего имущества в спорной квартире не представлено и в деле не имеется.

При этом суд обращает внимание, что истец был надлежащим образом информирован о необходимости подтверждения суду своей платежеспособности, о чем сам лично указал в иске, однако на депозит необходимые денежные средства не внес, каких-либо доказательств наличия у него достаточных средств для выплаты ответчику компенсации не представил.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Щербинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.

фио ФИО3