Решение № 12-216/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-216/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Дятченко А.Н.,

с участием защитника <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО> было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший <ФИО> с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указав, что постановление вынесено мировым судьей в нарушении норм КоАП РФ, он не получил всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. Суд, при вынесении решения, был не объективен, взяв позицию <ФИО> за основу, что привело к незаконному решению. Мировым судьей принято в качестве достаточного доказательства только заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было составлено на основании определения суда о назначении автотехнической трасологической экспертизы, которая проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование и трудовой стаж, и который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая выводы, изложенные в исследовательской части заключения, мировой судья пришел к выводу, что водитель <ФИО> выполняла маневр обгона соблюдая ПДД РФ, а водитель <ФИО> препятствовал <ФИО>, приступив к выполнению маневра смещения влево. Несмотря на то, что заключение эксперта полностью противоречит показаниям потерпевших, свидетелей, и фактическим обстоятельствам, судьей признано доказательством указанное заключение эксперта, которое основано только на показаниях <ФИО>, данных ею не на месте происшествия, непосредственно сразу после ДТП, а спустя время. Последовательные показания потерпевших и свидетелей, которые полностью соответствуют событиям, имевшим место перед ДТП, в момент столкновения автомобилей и после произошедшего ДТП, не взяты судом во внимание, несмотря на то, что объяснения указанных лиц, ранее друг с другом не знакомых и действующих в интересах противоположных сторон, не являются противоречивыми и полностью взаимодополняют друг друга, опровергая выводы эксперта.

Кроме того, в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ, при назначении экспертизы, судом перед экспертом не ставился вопрос, выясняющий траекторию движения транспортных средств после столкновения, с учётом их скорости, массы и событий описанных в объяснениях потерпевших, свидетелей и событий, описанных водителем <ФИО> в судебном заседании. На разрешение эксперта также не ставился вопрос в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ и состоят ли эти несоответствия в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Помимо этого, при вынесении решения, мировым судьей не взято во внимание то обстоятельство, что схемой места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы на участке автодороги, являющееся местом ДТП, наличие перекрестка или оборудованного съезда с левой стороны по ходу движения автомобилей. Это говорит об отсутствии у водителя <ФИО> необходимости совершать маневр поворота влево, о котором сообщает <ФИО> и ее представитель. Более того, указанный маневр в отсутствие оборудованного съезда являлся бы опасным для жизни и здоровья как водителя, так и пассажира из-за высокой скорости движения автомобиля, отсутствия откоса и наличия обрывистого кювета.

Судом, при вынесении решения, не дана надлежащая оценка смене показаний водителя <ФИО>, которые влияют на исход дела, также не дана оценка разногласиям, содержащимся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела место ДТП зафиксировано как <адрес> на территории <адрес>, схема же содержит сведения об участке автодороги <адрес>, который отдалён от места ДТП на 84 м. В чертеже схемы место столкновения указано как <адрес> м. Указанные противоречия позволяют сделать вывод о том, что место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное схемой, не соответствует фактическому месту ДТП, в связи с чем данная схема не может браться в расчет при производстве экспертизы и служить доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении. Устранить данные противоречия возможно лишь путем производства повторного осмотра места происшествия с участием водителей <ФИО> и <ФИО>

На основании изложенного <ФИО> просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Потерпевшие <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

<ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника, который в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обратить внимание суда, что при рассмотрении дела мировым судьей выяснилось, что ряд обстоятельств дела, которые должны были быть установлены в ходе следствия, установлены не были. <ФИО> в ходе следствия занимала позицию о несогласии с предъявленным ей нарушением, о чем свидетельствует и поданная последней жалоба на постановление ГИБДД о привлечении его подзащитной по ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе следствия были допущены существенные процессуальные нарушения. В ходе осмотра места происшествия и при составлении протокола осмотра следователем был привлечен в качестве понятного близкий родственник потерпевшего. Полагает, что следствие фактически не проводилось и обязанность по установлению всех обстоятельств дела была возложена следователем на суд. В подтверждение того, что автомобиль потерпевшего, при обгоне его <ФИО>, смещался влево, было предоставлена фотография ТС, где на правой стороне четко виден след колеса автомобиля потерпевшего, что не возможно. В связи с чем суд счел необходимым провести по делу судебную автотехническую трасологическую экспертизу, которая не была проведена в рамках дознания и следствия. На основании заключения эксперта суд пришел к выводу, что ТС <ФИО> смещался влево при обгоне его <ФИО>, что и явилось причиной ДТП. Полагает, что скорость <ФИО> была увеличена по причине того, что она пыталась предотвратить столкновение. Считает довод жалобы о несогласии с экспертным заключением несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей данное экспертное заключение оглашалось, при этом потерпевший несогласие с экспертным заключением не высказал, назначить дополнительную экспертизу не просил.

Также потерпевший в своей жалобы вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно того, что мировым судом не были поставлены перед экспертом вопросы о траектории движения транспортных средств. Обращает внимание, что перед экспертом ставились вопросы о механизме столкновения, траектории движения. При формирования круга вопросов потерпевший участвовал, возражений по вопросам не имел. При этом позиция его подзащитной совпадает с событиями, о чем они неоднократно заявляли. Но имеет место панибратство, поскольку следователь, ИДПС, являются знакомыми одного из потерпевших. <ФИО> пописывала пустые документы под давлением сотрудника ДПС. В силу неопытности она совершила ряд ошибок, которые им необходимо было исправлять в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В ходе судебного следствия был установлен ряд обстоятельств, которые исключают виновность <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, непосредственно после ДТП <ФИО>, являясь сотрудником МЧС, оказала всю возможную помощь потерпевшим, сама поранила руки о стекло.

Отмечает, что срок подачи жалобы выходит за пределы срока привлечения по ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, вина в ДТП лежит на водители ТС «Киа Рио», просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Указанные выше нормы предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО> и «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>

Согласно представленным материалам дела ТС «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № были получены механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является <ФИО>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № (т. 2 л.д. 50), который, исходя из анализа приведенных выше положений закона, является потерпевшим по делу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении <ФИО> рассмотрено в отсутствие потерпевшего <ФИО>, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ к рассмотрению дела он не привлекался, о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав <ФИО> на участие в судебном заседании.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что потерпевший <ФИО> не привлечен судьей районного суда к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не извещен о месте и времени рассмотрения дела, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лиц на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего <ФИО>, что лишило его возможности реализовать их.

Таким образом, постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО> подлежит безусловной отмене.

В связи с отменой постановления судьи по процессуальному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО>, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.Н. Дятченко

Подлинник решения находится в материалах административного дела № мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.