Постановление № 1-106/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/2019 (УИД -55 RS0011-01-2019-000761-77)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения

препятствий его рассмотрения судом

р.п. Горьковское Омской области 05 декабря 2019 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лёвина Е.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области поступило уголовное дело № 1-106/2019 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель Девочкина А.В. возражала, обвиняемый ФИО2, его защитник Лёвин Е.М., а также потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО3, являющееся родственником адвоката Лёвина Е.М., который в судебном заседании данный факт не отрицал, возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключает участие адвоката Лёвина Е.М. в уголовном деле в отношении ФИО2

Тем не менее, адвокат Лёвин Е.М. участвовал в порядке ст. 51 УПК РФ согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) в качестве защитника ФИО2 в следственных и процессуальных действиях, после возбуждения указанного дела, в том числе при предъявлении последнему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании которого также было составлено обвинительное заключение.

Указанным выше нарушением, по мнению судьи, органами предварительного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту.

Помимо прочего, судом усматриваются наличие оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в судебном заседании свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении указанных преступлений ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором <адрес> и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь в подсобном помещении асфальтобетонного завода ГП «Горьковское ДРСУ», расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личной неприязни, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 2 удара в область груди и живота, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, после чего нанес Потерпевший №2 1 удар в область подвздошной кости и предплечья, чем причинил легкий вред здоровья, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, после чего нанес ФИО6 1 удар в область живота, чем причинил телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связью со смертью последнего, после чего нанес Потерпевший №4 1 удар в область живота, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Из описания инкриминируемых ФИО2 деяний следует, что при одних и тех же обстоятельствах, без разрыва во времени, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью двух лиц.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

По смыслу указанной статьи несколько случаев основного состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не образуют реальной совокупности преступлений. Эти преступления юридически означают наличие одного составного преступления, охватываемого квалифицирующим признаком умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в отношении двух или более лиц.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как более тяжкого преступления, то есть для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, что является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела.

В результате неверной квалификации действий ФИО2 органами предварительного следствия, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая, что факт неправильной квалификации органами предварительного следствия действий подсудимого усматривается из обвинительного заключения, суд по собственной инициативе полагает необходимым принять решение в возвращении дела прокурора по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушение закона является неустранимым и может привести к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого; при необходимости срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения выполнения следственных и процессуальных действий.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 228 УПК РФ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, всего до 5 месяцев.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется, поскольку те обстоятельства, которые были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-106/2019 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Горьковского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными на стадии предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин