Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-427/2017

К делу №2-427/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, утверждая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 651 кв.м, кадастровый номер № с расположенной на нем частью жилого дома общей площадью 80,8 кв.м. по ул.<адрес> в г.Геленджике.

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 622 кв.м. с кадастровым номером № по ул.<адрес>, на котором расположены жилые постройки, в том числе 3-этажный жилой дом общей площадью 143,1 кв.м. с кадастровым номером №. Этот дом возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения, с нарушением норм отступа от границ принадлежащего истице земельного участка, в результате чего нарушена инсоляция принадлежащего ей жилого помещения, и создана угроза жизни и здоровью. В связи с этим просит суд обязать ответчика осуществить снос указанного самовольного строения.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым заключением строительно-технической экспертизы подтверждается, что спорный объект расположен в границах земельного участка ответчика, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает параметры освещенности и микроклимата в жилом доме истицы, сокращение нормативных отступов между строениями сторон могут быть компенсированы проведением ряда противопожарных мероприятий, которые в настоящее время выполняются ответчиком. На сокращение расстояния от спорного объекта до границы принадлежащего истице земельного участка было получено нотариально удостоверенное согласие Т., правопреемником которой является ФИО1, а Т. получила аналогичное согласие ФИО2

Представители 3-х лиц - Администрации МО город-курорт Геленджик и Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Геленджик полагают исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. N 258-ФЗ).

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. N 258-ФЗ).

Снос самовольной постройки является одним из способов устранения препятствий в пользовании и распоряжении имуществом другого лица.

Согласно разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 651 кв.м, кадастровый №, для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: г.Геленджик. ул.<адрес> и расположенная на нем часть жилого дома литер «А» общей площадью 80,8 кв.м, в том числе жилой площадью 35,5 кв.м, на основании договора дарения от 20.01.2014г. Право собственности удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2015г. (л.д.12,16,17).

ФИО2 на основании постановления главы города-курорта Геленджик №1117 от 09.08.2004г, договора купли-продажи № от 05.10.2004г, договора реального раздела от 01.03.2006г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 622 кв.м. с кадастровым номером №, для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № от 14.04.2006г. Право собственности удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2006г. (л.д.88,90-92).

На земельном участке, принадлежащем ФИО2 расположены жилые постройки, в том числе 3-этажный жилой дом общей площадью 143,1 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2015г. (л.д.96).

Судом по ходатайству истицы была назначена и ООО «Строй ТОН» проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.63-64, 66-98), по заключению которой от 12.04.2017г. № в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 расположено спорное строение, его высота - 5,9 м, этажность – 3, из них надземных этажей – 2, подземных – 1. Здание завершено строительством в 2015г, ему присвоен кадастровый №.

Спорный объект возведен с нарушением нормативного отступа, определенного в "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (п.5.3.4): до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двуквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил.

Расстояния от объекта исследования до межевой границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истице, составляет 0,54м - 0,65м. Минимальное расстояние между строением истицы и спорным строением составляет 2,28 м.

При этом, эксперты установили, что устранение данного нарушения невозможно, поскольку частичный снос объекта, для создания нормативных значений отступов, приведет к нарушению механической безопасности объекта.

По мнению экспертов, нарушение нормативных отступов застройки повлекло нарушение пожарных норм в части обеспечения пожарной защиты зданий.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что устранение нарушения пожарных условий возможно.

Для этого необходимо произвести заделку наружных окон, ориентированных в сторону домовладения истца, материалами группы НГ (кирпич, мелкоштучный бетонный блок), чтобы обеспечить необходимый предел огнестойкости противопожарной преграды, а также установить средства противопожарной защиты с привлечением лицензируемого предприятия с заключением в последующем договора обслуживания.

Эксперты установили, что исследуемое капитальное строение имеет исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, в соответствии с "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Деформаций и трещин, которые могут повлиять на общую устойчивость строения, экспертами не обнаружено.

Эксперты установили, что в результате строительства ответчиком спорного объекта недвижимости параметры освещенности и микроклимата в жилых помещениях истца не нарушены.

Суд, исходя из требований ст.ст.60, 67 ГПК РФ принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов вытекают из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и соответствуют действующему законодательству.

Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В результате соотнесения схемы расположения объектов, отраженной в заключении экспертизы ООО «СтройТОН» №26 от 12.04.2017г, и генерального плана технического плана домовладения по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, выполненного по состоянию на 10.01.2016г, судом установлено, что спорное здание возведено ФИО2 на месте хозяйственных строений: летней кухни литер «Г2», навеса литер «Г8», навеса литер «Г9», без смещения за пределы пятна застройки данных строений.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № и расположенную на нем часть жилого дома литер «А» общей площадью 80,8 кв.м. по адресу: г.Геленджик. ул.<адрес> ФИО1 получила в дар от своей матери Т. по договору дарения от 20.01.2014г.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное Согласие Т. от 14.09.2012г. реестровый №, на реконструкцию принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> и регистрацию права собственности на указанную недвижимость в компетентных органах.

На основании положений ст.ст.8, 155 ГК РФ эта односторонняя сделка обязательна для правопреемника Т., - ФИО1

В свою очередь, ФИО2 дано аналогичное Согласие Т. (удостоверенное 14.09.2012г. нотариусом Геленджикского нотариального округа, реестровый №), на реконструкцию принадлежащих ей объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> и регистрацию права собственности.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Т. пояснила, что по просьбе ФИО2 действительно дала согласие от 14.09.2012г. на реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимости и регистрацию права, а тот, в свою очередь, дал Т. согласие на реконструкцию принадлежащих ей объектов недвижимости и регистрацию права.

Суд критически относится к пояснениям Т. о том, что согласие от 14.09.2012г. она выдала ФИО2 только на реконструкцию жилого дома литер «А», поскольку это противоречит тексту данного документа.

В соответствии с положениями СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010г. N 820 и введенного в действие с 20 мая 2011г. допускается уменьшение расстояния от стен жилого здания до границы соседнего приквартирного участка, при условии соглашения смежного землепользователя.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Следует учитывать, что снос жилого дома, принадлежащего ФИО2, как о том заявлено ФИО1, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судом учитывается, что допущенные при строительстве спорного объекта нарушения, выражающиеся в сокращении отступов от принадлежащего истцу здания, могут быть компенсированы выполнением ряда противопожарных мероприятий, в результате чего будет обеспечено устранение нарушения противопожарных правил и норм.

Суд считает, что избранный ФИО1 способ устранения в пользовании домовладением, путем сноса жилого дома, принадлежащего ответчику, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права. При этом за ФИО1 сохраняются иные способы защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья