Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Поповой Н.А.,

при секретаре: Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за вновь построенный газопровод,

Установил:

Изначально, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за вновь построенный газопровод, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Истец, ФИО1 ФИО1, является собственником 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: М.О., <адрес>. Другим сособственником жилого дома и земельного участка является ответчик. Указанный жилой дом достался истцу и ответчику по наследству от матери истца. Газ в жилой дом еще при своей жизни и на свои денежные средства провела мать истца. Фактически дом разделен и газовое оборудование, а именно: газовый котел, находится в части дома ответчика. Юридически свое право на пользование газопроводом истец оформила в Ногинскмежрайгазе, и на имеющийся газовый ввод истцу и ответчику был закреплен отдельный лицевой счет. Следовательно, по мнению истца, они с ответчиком оплачивали счета раздельно. Однако, отопление дома могло осуществляться и контролироваться только ответчицей, так как истец не имеет доступа в часть дома, где имеется газовый котел. Кроме этого, в 2012 году ответчица вообще лишила часть дома истца возможности отапливать, так как демонтировала трубу. В 2012 году Ногинскмежрайгаз выдал истцу от газового ввода технические условия. Истец оплатила проект газификации дома и монтажные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Строительная организация выполнила строительно-монтажные работы согласно оплате. Однако, довести дело до конца, как утверждает истец, ей не дала ответчик, поскольку написала жалобы (отправила телеграмму) в Ногинскмежрайгаз и прокуратуру <адрес>. Из текста указанной телеграммы следует, что, по мнению ответчика, только она является собственником газопровода, который однако, не строила. Она потребовала от Ногинскмежрайгаза приостановить все работы. По ее вине в настоящее время истец живет без газа и истратила деньги. В свое время Ногинскмежрайгаз рекомендовал истцу получить другие технические условия, а именно: построить второй газовый ввод к дому, что истец и сделала. В 2015 году истец заключила Договор №М -11/15 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», оплатила <данные изъяты> рублей, а также оплатила следующие расходы: ИПИТ и врезка газа - <данные изъяты> рублей; пуск газа — <данные изъяты> рублей; техническое обслуживание газового оборудования - 1 915, 00 рублей. Кроме этого, истец была вынуждена заключить договор на оказание услуг по оформлению документов на газификацию жилого дома, так как в силу своего возраста оформить самой не представлялось возможным. Оплата услуг представителя на газификацию жилого дома составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, она является материально пострадавшей, так как ответчица своими действиями лишила истца права воспользоваться газопроводом, который построила мать истца. Как указывает истец, на имеющийся газопровод истец с ответчиком имеют равные права, но пользуется и владеет им только ответчик. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась ввиду своего недобросовестного поведения. Потому, изначально истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек за вновь построенный газопровод по адресу: М.О., <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные требования и с их учетом просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> за вновь построенный газопровод по адресу: М.О., <адрес>, из которых: <данные изъяты> рублей оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей – врезка газа; <данные изъяты> рублей - пуск газа; <данные изъяты><данные изъяты> рублей – оплата расходов за технадзор; <данные изъяты> рублей – расходы по согласованию проекта, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя на газификацию жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду письменный отзыв, в котором ссылалась на следующее.

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: М.О., <адрес>, находился в общей долевой собственности сторон. Ранее газ поступал, в том числе, и в помещения, которыми пользовалась ФИО1 После того, как ФИО1 летом 2010 года возвела незаконную пристройку к своей половине дома (а факт наличия незаконной пристройки сторона истца не оспаривает), возникла необходимость газификации большей площади. Со стороны ФИО2, как участника общей долевой собственности на дом, были возражения, как по поводу возведения незаконной пристройки, так и по поводу газификации незаконно построенных площадей. Тем не менее, истица самовольно провела газ в помещения, расположенные в незаконно возведенной пристройке. Поскольку на тот момент раздельных лицевых счетов и отдельных счетчиков на газ еще не было, ФИО2 сообщила о происходящем в газовую службу, и приехавшие сотрудники «Ногинскмежрайгаз» отключили газ истице. Ответчик неоднократно предлагала истице осуществить раздел дома и земельного участка, а уже потом заниматься вопросами строительства. Но эти предложения были оставлены без внимания. Представители ответчика считают, что срок исковой давности следует исчислять именно с той даты, когда ФИО2 воспрепятствовала (по мнению истца — незаконно, а по мнению стороны ответчика - вполне правомерно) подключению газа в половину дома, которой пользовалась ФИО1, но никак не с тех дат, которыми истица вносила денежные средства. Некоторые расходы, как следует из платежных квитанций, понесены истицей уже более трех лет тому назад, а именно: сумма <данные изъяты> рублей была оплачена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; сумма <данные изъяты> рублей была оплачена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Потому, представители ответчика просили суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Также представитель ответчика обратили внимание на то обстоятельство, что при получении технических условий при подключении газа истцом, ФИО1 принадлежала лишь доля в праве собственности на жилой дом, при том, что в заявлении на выдачу технических условий указана часть жилого дома. В этой связи представители ответчика считают, что все работы по газификации, выполненные истцом, (включая газификацию незаконно возведенной пристройки), носят незаконный характер. Следовательно, требования по оплате понесенных расходов также неправомерны. Таким образом, представители ответчика считают, что суду не представлено доказательств материального обогащения ответчика ввиду её недобросовестного поведения, и требования ФИО1 удовлетворению не подлежат (л.д. 45 – 46, 97 – 98).

Представитель третьего лица - ГУП ГХ МО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО6 пояснила суду, что по имеющимся сведениям, у сторон изначально было два лицевых счета, и они отдельно производили оплату за газ. Газоснабжающее оборудование находилось в половине дома ответчика. Обстоятельства того, что истцу была перекрыта подача газа, представитель третьего лица не подтвердила. Газовое оборудование было единое изначально, а именно: в части отопления, оно было расположено в половине дома ответчика и отапливало две половины дома. Истец обратилась в ГУП ГХ МО "<данные изъяты>", чтобы систему отопления разделить. Для этого нужно было систему отопления разделить и трубу протянуть по фасаду, но газовый ввод расположен на территории ответчика. К моменту врезки и пуски газа, истец была обязана обеспечить доступ к месту проведения работ по газификации. Однако, от ответчика поступила телеграмма о том, что она не дает своего согласия на подключение к существующему вводу в части дома ответчика. Исковые требования представитель третьего лица оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив в судебном заседании специалиста, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано выше, в качестве фактических оснований иска истцом заявлено о противоправности действий ответчика, следствие чего явилось возникновение убытков.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и собственником 1/4 доли земельного участка при указанном доме (л.д.12, 54, 62).

Собственником 3/4 долей в праве собственности на указанный выше жилой дом и 3/4 долей на земельный участок являлась ответчик ФИО2 (л.д.56).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 были установлены приведенные обстоятельства, произведен реальный раздел жилого дома, а также определен порядок пользования земельным участком при жилом доме (л.д.24 – 29, 30).

Согласно тексту указанного судебного акта, при реальном разделе жилого дома коммуникации не были реально разделены, а потому газопровод и система отопления остались в общей собственности истца и ответчика.

Из объяснений стороны истца следует, что ввод газа в дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в части дома ответчика, где расположен газовый котел, что не оспаривалось как стороной ответчика, а также было подтверждено представителем третьего лица.

Кроме того, доводы стороны истца об отсутствии труб газоснабжения и отопления в принадлежащей истцу части дома от газового котла, расположенного в части дома ответчика также не оспаривалось ответчиком и было подтверждено представителем третьего лица.

В ходе судебного разбирательства стороны также не оспаривали тот факт, что оплата газоснабжения ранее осуществлялась по двум лицевым счетам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил суду, что он является заместителем руководителя ООО "<данные изъяты>". Истец обратилась в данную организацию в 2015 году с целью газификации ее части дома. По состоянию на ноябрь 2015 года газопровод уже был построен. Изначально был предусмотрен проект строительства газопровода от ввода газа, расположенного в цокольном этаже дома, однако, ответчик не дала согласие на присоединение к данному вводу. В этой связи был выполнен проект подземного газопровода от уличного ввода газопровода. Истец была вынуждена понести затраты на услуги ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> рублей. Газ в часть дома истца в настоящее время поступает. Указанный пуск был согласован с ГУП ГХ МО «<данные изъяты>» (л.д.100 -101).

Из представленной суду копии заявления ответчика ФИО2 на имя руководителя ГУП ГХ МО "<данные изъяты>" Ногинскмежрайгаз от ДД.ММ.ГГГГ, текста телеграммы декабря 2013 года следует, что ответчик выражала свое несогласие в связи со строительством истцом газопровода к ее части дома (л.д. 16, 96).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 было осуществлено строительство газопровода в часть дома, находящуюся в ее пользовании, а в последствии в собственности, а также подключение нового ввода газа по причине отсутствия коммуникационных труб в ее части дома от ввода газа и газового котла, расположенного в части дома, находящейся в пользовании, а в последствии в собственности ответчика ФИО2

При этом, поскольку демонтаж коммуникационных труб газоснабжения был инициирован ответчиком, то действия истца ФИО1 по восстановлению газоснабжения второй половины дома нельзя считать незаконными, поскольку данные действия были необходимы в целях восстановления системы газоснабжения и отопления части дома истца.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, обоснованность заявленных требований будет подтверждена лишь при наличии состава деликта, одним из юридически значимых обстоятельств в котором является, как указано выше, установление вины.

Между тем, как указано выше по тексту решения, причиной отсутствия газопровода в части дома истца ФИО1 являлся демонтаж труб газопровода инициированный со стороны ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО2, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2 истец ФИО1 была вынуждена за счет собственных средств восстановить систему газоснабжения всего жилого дома и, в частности, в выделенную истцу согласно решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на восстановление газоснабжения части дома истца.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 понесла следующие расходы, связанные с восстановлением газопровода - <данные изъяты> рублей - оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по газификации (л.д.11); <данные изъяты> рублей – врезка газа, первичные пуски к газоиспользующему оборудованию (л.д.9); <данные изъяты> рублей - оплата пуска, перепуска газа к ГО (л.д.8); <данные изъяты> рублей – оплата расходов за технический надзор за строительством (л.д.55); <данные изъяты> рублей – расходы по согласованию проекта (газового ввода к одиночному жилому дому) (л.д.55), <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя на газификацию жилого дома (л.д.13 – 15).

Суммарная стоимость затрат истца составляет <данные изъяты> копейки.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положением ч. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Анализируя представленные со стороны истца документы, подтверждающие затраты истца, связанные с восстановлением газопровода жилого дома, суд не находит оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности ввиду следующего.

Действия истца по восстановлению газопровода носили длящийся характер и были обусловлены необходимостью определения расходов и фактических затрат. Поэтому, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков должен исчисляться с момента определения объема предстоящих расходов и фактических затрат в целях восстановления нарушенного права.

Поскольку все представленные указанные платежные документы датированы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения истца в суд не истек.

Поскольку истец в соответствии с п.1 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 4 912 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за вновь построенный газопровод - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за вновь построенный газопровод денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 912 рублей 86 копеек (четыре тысячи девятьсот двенадцать рублей 86 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)