Решение № 2-37/2017 2-37/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37 от 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2017 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булавской Л.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Мурзаеву Вячеславу Семеновичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания «Астро-Волга»обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. Из искового заявления вытекает следующее.

19.07.2014 года ответчик, Мурзаев Вячеслав Семенович, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Е 956 СМ 13, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки SCANIA государственный регистрационный знак Т 165 ОН 163, принадлежащим ООО «МетИнвест».

Автомобиль марки SCANIA государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» (полис КАСКО серии № № от 11.04.2014 года), в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, страхователю, ООО «МетИнвест», за поврежденный автомобиль на основании отчета № от 04.12.2014 года независимой экспертной организации ООО «Росоценка» было выплачено основное страховое возмещение в следующих размерах: 1192284 рубля, согласно прилагаемому платежному поручению № 15650 от 23.12.2014 года, и 465688 рублей 64 копейки, согласно прилагаемому платежному поручению № 15651 от 23.12.2014 года.

Также, на основании дополнительного экспертного заключения (калькуляции) № 280/14 ИП ФИО10 от 26.12.2014 года страхователю - ООО «МетИнвест» за поврежденный автомобиль было выплачено дополнительное страховое возмещение (pf скрытые повреждения) в размере 644419 рублей 13 копеек, согласно прилагаемому платежному поручению № 4874 от 24.04.2015 года.

Таким образом, всего по данному ДТП с участием ответчика, было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 2302391 рубль 77 копеек (1192284 + 465688,64 + 644419,13).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность ответчика, Мурзаева В.С., была застрахована по договору ОСАГО (полис ССС № 0650064968), то страховщик - ПАО «СК «Росгосстрах» 11.11.2015 года возместил за него часть стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита своей ответственности по данному договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, которую в данной ситуации должен заплатить ответчик истцу, состоит из следующего расчета: 2302391 рубль 77 копеек - 120000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 2182391 рубль 77 копеек.

Нарушение ПДД ответчиком, Мурзаевым В.С., подтверждается справкой о ДТП от 19.07.2014 года и другими прилагаемыми документами из компетентных органов.

23.09.2015 года (исх. №1723/МД) в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму ущерба. Данная претензия была получена ответчиком 02.10.2015 года, однако, никакой реакции на претензию от него в адрес страховой компании не последовало.

До настоящего времени сумма ущерба полностью или частично на счет истца не поступала.

На основании изложенного, АО «СК «Астро-Волга» просит суд взыскать с Мурзаева В.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 2182391 рубль 77 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19112 рублей.

В судебное заседание представитель от АО «СК «Астро-Волга» не явился, в заявлении представитель по доверенности от АО «СК «Астро-Волга», Павлов Ю.Е., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества и сообщает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, Мурзаев В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности, ФИО6, с иском полностью не согласен, так как считает, что имеются основания сомневаться в виновности Мурзаева В.С. в указанном ДТП и оценку суммы причиненного ущерба считает явно завышенной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования подтверждаются: заявлением в АО «СК «Астро-Волга» от 19.07.2014 года от потерпевшего ФИО7 (л.д.5), направлением на экспертизу № 4904 от 29.08.2014 года собственника автомобиля SCANIA ООО «МетИнвест» (л.д.6), извещением, направленным в адрес Мурзаева 24.07.2014 года, о месте и времени проведения экспертизы (л.д.6), актами осмотра транспортного средства SCANIA от 30.07.2014 года и 26 декабря 2014 года (л.д.7-8, 19-21), заявлением от ООО «МетИнвест» № 001-15-1504 на право получения дополнительного страхового возмещения (л.д.9), страховым актом № 000005380 АО «СК «Астро-Волга» по заявлению ООО «МетИнвест» (л.д.79), страховым актом № 007031 АО «СК «Астро-Волга» по заявлению ООО «МетИнвест» (л.д.81), платежным поручением № 15650 от 23.12.2014 года о выплате АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в сумме 1192284 рублей ООО «МетИнвест» (л.д.79), платежным поручением № 15651 от 23.12.2014 года о выплате АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в сумме 465688 рублей 64 копеек ООО «МетИнвест» (л.д.80), платежным поручением № 15651 от 23.12.2014 года о выплате АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в сумме 644419 рублей 13 копеек ООО «МетИнвест» (л.д.81), справками от 19.07.2014 года о ДТП (л.д.82-83), постановлением от 30 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия (л.д.84-85), из которого следует, что в действиях Мурзаева В.С. имелось нарушение ПДД, заключавшееся в том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но так как вред здоровью был причинен Мурзаевым В.С. самому себе, то в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, страховым полисом № 004918 (л.д.87), из которого следует, что автомашина SCANIA была застрахована в ООО «МетИнвест», правилами страхования транспортных средств (л.д.89-95), требованием от 23.09.2015 года № 1723/мд, направленным в адрес Мурзаева В.С. о добровольном возмещении ущерба (л.д.96).

В судебном заседании был исследован подлинный материал следователя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела № 277 КРСП № 439 по факту ДТП с участием водителя Мурзаева В.С., из которого следует, что в ходе проверки была установлена вина Мурзаева В.С. в указанном ДТП.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Мурзаева В.С., ФИО6, ставил под сомнение виновность Мурзаева В.С. в указанном ДТП, в связи с чем, предлагал суду исследовать данный факт, однако, суд, в обсуждение вопроса о виновности Мурзаева В.С. в ДТП, не входил, так как его вина установлена имеющимися в деле доказательствами, и оснований подвергать их сомнению, у суда, в рамках рассмотрения гражданского дела, не имелось.

В части того, что представитель ответчика Мурзаева В.С., ФИО6, подвергал сомнению оценку размера причиненного ущерба, указанного истцом, ссылавшимся на имеющиеся в деле документы об оценке, проведенные независимой экспертной организацией ООО РосОценка» <адрес> (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП ФИО4 (экспертное заключение - калькуляция № 15650 от 23.12.2014 года (л.д.10-18, 22-78), с целью определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, ФИО8, 27 июля 2017 года и 30 августа 2017 года АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по делу были проведены судебные автотехнические экспертизы, из заключения которых следует, что все повреждения на автомобиле «SCANIA Р360 LA4х2 HNA» государственный регистрационный знак Т165ОН 163, указанные в акте осмотра транспортного средства № 19/11/14-70 от 30.07.2014 года, составленным экспертом-техником «Росоценка», ФИО9, и перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 280/14 от 26 декабря 2014 года ИП ФИО4 «ПроЭксперт» независимая экспертиза (отчет об оценке № 19/1114-70) и в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 277 КРСП № 439 от 20.07.2014 года Зубово-Полянского МО СУ СК РФ по РМ, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.07.2014 года, в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак Е956СМ13. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «SCANIA Р360 LA4х2 HNA» государственный регистрационный знак Т165ОН 163 с полуприцепом PACTONT3001 государственный регистрационный знак ВА 4194/63 на момент ДТП 19.07.2014 года по рыночным ценам, с учетом эксплуатационного износа составляет 2575655 рублей (л.д.154-170).

Представитель ответчика Мурзаева В.С., ФИО6, с данными заключениями экспертов не согласился, считает сумму ущерба явно завышенной. Однако, каких-либо убедительных доводов, позволяющих суду поставить под сомнение заключения указанных судебных экспертиз, суду не привел. Ссылку ФИО8 на то, что эксперты умышленно завысили сумму ущерба, из-за того, что экспертизы не были оплачены ответчиком, хотя обязанность по оплате расходов по проведению экспертиз была возложена именного на него, и были проведены экспертами без оплаты, суд находит несостоятельной, ни на чем не основанной, и не принимает доводы представителя ответчика во внимание. Суд считает, что все действия ответчика и его представителя, в ходе рассмотрения гражданского дела, были направлены на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности.

При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключения судебных экспертиз, признавая определенную экспертами сумму сохраняющей баланс интересов сторон. Судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не верить данным заключениям, ставить их под сомнение, оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.02 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к обоснованному и правовому выводу о том, что требования истца законные, и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, несмотря на то, что по судебным экспертизам, которые суд берет за основу, размер причиненного ущерба был определен в 2575655 рублей, ко взысканию подлежит сумма, заявленная истцом, то есть в размере 2182391 рубль 77 копеек, так как суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина была уплачена АО «Страховая компания «Астро-Волга» при подаче искового заявления в сумме 19112 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как за основу, при вынесении решения, были взяты заключения экспертов АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по оценке ущерба, инициатива по назначению экспертизы исходила от ответчика, на которого и была возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертиз, стоимость экспертиз никем при проведении экспертиз не была оплачена, то их стоимость в размере 35000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами (л.д.136-137, 171) подлежит взысканию с ответчика Мурзаева В.С. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», которое понесло расходы по проведению экспертиз в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес><адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 2182391 рубль 77 копеек и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 19112 рублей, всего взыскать 2201503 рубля.

Взыскать судебные издержки за проведение экспертизы в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с ФИО1 в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующая: Булавская Л.А.