Решение № 2-629/2017 2-629/2017(2-7876/2016;)~М-7164/2016 2-7876/2016 М-7164/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 2-629/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М к ПАО «Татфондбанк», ООО «СК Согласие» о внесении изменений в кредитный договор, в договор комплексного ипотечного страхования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

А.М обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Татфондбанк», ООО «СК Согласие» о внесении изменений в кредитный договор, в договор комплексного ипотечного страхования, взыскании компенсации морального вреда, просит обязать ПАО «Татфондбанк» снизить годовую процентную ставку по кредиту и составить новый график платежей; обязать внести изменения в кредитный договор № от 30.12.2014 года, исключив пункты, связанные с обязательным страхованием жизни и здоровья; обязать ООО «СК «Согласие» внести изменения в договор комплексного ипотечного страхования № ИК № от 30.12.2014 года, исключив из предмета договора страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает на изменение материального положения А.М, который узнал об увеличении процентной ставки по кредиту на заключительном этапе приобретения квартиры и не имел возможности отказаться от заключения договора. Истец обращался в банк с претензией о пересмотре условий кредитного договора в части понижения процентной ставки, о реструктуризации кредита, однако ему было отказано. Также по договору комплексного ипотечного страхования были застрахованы жизнь и здоровье заемщика, что являлось обязательным условием получения кредита, кроме того, указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В качестве соответчика по настоящему делу судом привлечено ПАО «АК БАРС» Банк.

Ответчиком ПАО «Татфондбанк» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 53-54), в которых ответчик указывает, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку 17.02.2016 года ПАО «Татфондбанк» заключило договор купли-продажи закладных с ПАО АКБ «АК БАРС», закладная А.М передана со всеми удостоверяемыми ею правами в ПАО АКБ «АК БАРС», таким образом, в настоящее время ПАО «Татфондбанк» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, дополнительно сообщает, что у А.М имелась реальная возможность получить кредит без страхования жизни и здоровья, в тексте кредитного договора отсутствует обязанность заемщика присоединиться к Программе страхования, от страхования жизни зависела процентная ставка по кредиту, что следует и из условий кредитного договора – п. 1.1.1, п. 3.2., п. 3.3. Просит в удовлетворении исковых требований А.М отказать в полном объеме.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в суд представлен письменный отзыв на иск (л.д. 89-92), ответчик исковые требования не признает. При заключении кредитного договора от 30.12.2014 года А.М и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» достигли соглашения о личном страховании заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия кредитного договора, договор заключен сторонами добровольно, с соблюдением условий действующего законодательства, подписан без оговорок. А.М заключил договор комплексного ипотечного страхования № № от 30.12.2014 года на основании Правил комплексного ипотечного страхования от 08.07.2011 года (далее также – Правила), которые вручены истцу. Платежи по данному договору рассчитаны на весь период кредитного договора, в тело кредита данные платежи не включены, на каждый год страхования страховая премия оплачивается отдельно, единовременным платежом. В соответствии с п. 7.6 Правил страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, за изменением условий договора страхования ни страхователь, ни выгодоприобретатель не обращались. Последний платеж по договору страхования А.М был сделан 30.12.2016 года без каких-либо оговорок и замечаний. Вне зависимости от результатов рассмотрения данного дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит суд о снижении неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Просит исключить ООО «СК «Согласие» из числа соответчиков по делу, в удовлетворении исковых требований А.М отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец А.М, представитель истца и третье лицо И.П исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что банком необоснованно отказано в реструктуризации долга, поскольку площадь квартиры малозначительно на 4 кв.м. превышает установленные Постановлением Правительства № 373 от 20.04.2015 года параметры.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Т.А, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования А.М не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ между ПАО «Татфондбанк» и А.М, М.П И.П 30.12.2014 года заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % в год за пользование кредитом при согласии должника и страховании титула собственника согласно п.п. 3.2., 3.3 кредитного договора (п.п. 2.1.2, 2.1.3 закладной – л.д. 62,63), базовая процентная ставка <данные изъяты> %.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа). Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд полагает доводы истца о том, что заключение кредитного договора и участие в Программе страхования противоречит положению п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: заемщику навязано условие о страхование жизни и здоровья, необоснованными.

Суд не соглашается с данными доводами истца в виду следующего. Условия заключенного кредитного договора №-№ от 30.12.2014 года не содержат в качестве обязательного условия выдачи кредита заключение договора страхования жизни и здоровья. Заключенный с истцом кредитный договор не содержит в качестве санкций за не заключение договора страхования условий о праве банка обратиться за досрочным взысканием кредита. Заемщики выразили свое согласие на заключение договора страхования с ООО СК «Согласие». Таким образом, суд полагает, что договор страхования с ООО СК «Согласие» был заключен истцом добровольно. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита. У истца имелась возможность при получении кредита отказаться от заключения договора страхования.

Между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, обязательства сторон по договору страхования существуют независимо от кредита. Страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования. Однако, в данном случае заявлений от истца о расторжении договора страхования не поступало.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит какой-либо обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Суд полагает, что в данном случае подключение истца к программе страхования являлось способом обеспечения обязательств истца перед ответчиком.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым; страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как полностью удовлетворяет принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательств; кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика; соглашение между банком и истцом о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе.

При этом, у истца имелась возможность получить кредит в том же банке без присоединения к программе страхования, с иным тарифным планом, разница в размерах тарифной ставки не является дискриминационной (при базовой процентной ставке 22,99% процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % при условии заключения договора страхования).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ А.М не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровью, как и доказательств навязывания клиенту услуги страхования.

Истец добровольно заключил с банком обеспеченный кредит; обязательство по подключению к программе страхования выполнено как со стороны банка (заемщик подключен к программе), так и со стороны истца (заемщик уплатил установленную договором денежную сумму), следовательно, исполненное обязательство изменению или расторжению по основаниям, приведенным истцом, не подлежит.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ.

По делу установлено, что А.М, М.П, И.П заключен кредитный договор с предоставлением кредита на сумму <данные изъяты> рублей. По договору заемщики обязывались возвращать выданный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований и возражений.

В обоснование требования об изменении условий договора путем снижения процентной ставки, истец А.М ссылается на ухудшение его материального положения, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, данным утверждениям истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела справки о доходах истца не свидетельствуют в должной мере об ухудшении его материального положения, кроме того, суд отмечает, что данное требование заявлено только одним из созаемщиков по кредитному договору.

Кроме того, по мнению суда, основания для изменения кредитного договора, предусмотренные ст.ст.450-451 ГК РФ отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом ухудшение материального положения, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. Каких-либо иных доводов в обосновании исковых требований истцом не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения условий кредитного договора путем снижения процентной ставки. Оснований для применения Постановления Правительства РФ N 373 от 20.04.2015 года "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", в данном случае оснований не имеется.

Досрочное взыскание задолженности по договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также реструктуризация задолженности, является правом займодавца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А.М о возложении обязанности на ПАО «Татфондбанк» снизить годовую процентную ставку по кредиту и составить новый график платежей; внести изменения в кредитный договор <***> от 30.12.2014 года, исключив пункты, связанные с обязательным страхованием жизни и здоровья; о возложении обязанности на ООО «СК «Согласие» внести изменения в договор комплексного ипотечного страхования № № от 30.12.2014 года, исключив из предмета договора страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.М отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова