Решение № 2-15244/2024 2-413/2025 2-413/2025(2-15244/2024;)~М-13749/2024 М-13749/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-15244/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 января 2025 <адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Фирма АПЭ» о взыскании стоимости устранения соразмерного снижения ости переданного объекта долевого участия, компенсации морального а, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «СЗ «Фирма АПЭ» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <адрес>, расположенной адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время за эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены недостатки строительства.

Истцами был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 631 861 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков.

Просили взыскать с ответчика их в пользу в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 631 861 руб., в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ то день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, признать недействительным п. 4.8.2 договора участия в долевом строительстве, в равных долях в счет соразмерного снижения стоимости преданного объекта долевого участия в размере 36148,33 руб., в равных долях расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в равных долях расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 320,44 руб.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и

назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Эксперты», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры в размере 482 520 руб., в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, признать недействительным п.4.8.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 36 148,33 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 320,44 руб.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г. включительно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО, «№», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 467 716 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действующей на дату обращения истца в суд по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы в адрес ответчика направляли претензию об исправлении дефектов в квартире. Данная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 38-39), т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Суд считает, что оснований о взыскании счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 36 148,33 руб., не имеется.

Согласно п.4.8.2 договора если инвентарная площадь жилого помещения окажется меньше чем указанная в Приложении № общая приведенная площадь жилого помещения/общая площадь жилого помещения на 1(один) и более м2, застройщик обязуется вернуть участнику излишне уплаченные средства из расчета стоимости 1 м2, определенной п.4.1.1. настоящего договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ и приложению № площадь объекта долевого строительства с учетом лоджии составляет 49,20 м2, в соответствии с актом приема-передачи от 23.06.2023г.- 49.00 м2.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13) квартира передана общей площадью 49.00 м2.

Согласно п.4.8.2 договора если инвентарная площадь жилого помещения окажется меньше чем указанная в Приложении № общая приведенная площадь жилого помещения/общая площадь жилого помещения на 1(один) и более м2, застройщик обязуется вернуть участнику излишне уплаченные средства из расчета стоимости 1 м2, определенной п.4.1.1. настоящего договора.

Судом установлено, что площадь квартиры уменьшилась на 0,20 м2, тогда как договором сторонами в п.4.8.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. допустимым является уменьшение площади не более чем 1 м2.

В связи с этим не имеется оснований во взыскании в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 36148,33 рублей.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 467 716 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 320,44 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.,

В иске о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки и во взыскании штрафа истцам к ответчику следует отказать, т.к. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен мораторий на взыскание неустойки до ДД.ММ.ГГ.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцам к ответчику следует отказать.

Во взыскании штрафа истцам к ответчику следует отказать, т.к. с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГ в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 476 716 рублей подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Фирма АПЭ» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 14 192,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Фирма АПЭ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) и ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 467716 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 320,44 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцам к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки и о взыскании штрафа истцам к ответчику отказать.

В иске о признать недействительным п. 4.8.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ истцам к ответчику отказать.

В иске о взыскании в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия убытков в размере 36 148,33 руб. истцам к ответчику отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 467716 рублей подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Фирма АПЭ» (ИНН <***>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 14192,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ