Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

3 июля 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» (далее - МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между ФИО2 и ООО «СГ МСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «KIA JO (CEED), регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, включая в себя риски - ущерб, угон. По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия. На основании заключенного договора истцу был выдан страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК», последнее стало правопреемником АО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение автомобиля «KIA JO (CEED), регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно свидетельства о регистрации серии №. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, в связи с чем истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, выдано направление на ремонт автомобиля и автомобиль был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к правопреемнику ОАО «СГ МСК» - ООО «СГ МСК» с претензией, в которой просил выплатить сумму утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в отчете ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12414 руб., но ответа не получил.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 не выплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 12414руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5353 рублей 50 копеек.

Просят взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 666 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

ООО «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в иске по тем основаниям, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, при этом ссылается на те же обстоятельства, что и истец в своем иске, о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, который в свою очередь был застрахован по договору страхования транспортного средства (полис) №) 13459189, и после поступления заявления истца, его поврежденный автомобиль был направлен на СТОА для ремонта.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и согласно условиям договора страхования выдал направление на ремонт поврежденного ТС истца ФИО2 на СТОА. Впоследствии, ТС ФИО2 отремонтировано, утвержден страховой акт с перечислением СТОА стоимости ремонта поврежденного ТС истца. ФИО2 получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 12 414,00 руб., компенсация морального вреда, штраф в размере 43 414,00 руб., неустойка в размере 30 000 руб. на основании Закона «О защите потребителей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб. отменено, в указанной части было принято новое решение, которым в его удовлетворении отказано, пересчитана сумма штрафа и госпошлины. Ответчик указывая на состоявшиеся по делу решения судов указывает в своем отзыве на иск, что ранее между сторонами имел место спор о размере страхового возмещения, взыскании штрафных санкций, который был разрешен в процессе рассмотрения указанного дела, при этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки на основании Закона «О защите потребителей».

- Истец ФИО2 систематически обращается в суд с требованиями, которые могли быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела, при этом заявляет дополнительные штрафные санкции и судебные расходы. Указывает, что в рассматриваемом случае, истцом формально законно заявлено требование о взыскании штрафных санкций, однако, учитывая, что требования о взыскании производных требований - судебных расходов и штрафных санкций, которые многократно превышают основное требование взыскания страхового возмещения, полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

- К рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договоров страхования могут применяться только общие положения Закона «О защите прав потребителей» (в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Норма п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей»), которой определен размер неустойки, за нарушение исполнителем сроков оказания услуги, не указана в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. и является специальной, поскольку регулирует отдельные правоотношения, к которым финансовые услуги не относятся.

- В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ПК РФ, а неустойка, как это считает истец.

- В нарушение общего конституционного принципа любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности, требования о взыскании неустойки заявлены в размере, который несоразмерен степени вины и наступившим негативным последствиям. Обращает внимание суда, что согласно решения Ибресинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика взыскано страховое возмещение в размере 12 414 руб., таким образом, сумма заявленной к взысканию неустойки многократно превышает сумму взысканного страхового возмещения, считает заявленная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения основного обязательства, просит в случае удовлетворения данного требования уменьшить их до минимального размера, а именно они не должны превышать размер нарушенного денежного обязательства - взысканного страхового возмещения.

С учетом заявлений представителей сторон и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ФИО2 является собственником автомобиля марки «KIA JO (CEED), регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства принадлежащего ФИО2, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску "Ущерб" составила 744900 руб., страховая премия составила 59666,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования произошло ДТП, в связи с чем, истец обратился в ООО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого случай был признан страховым, было выдано направление на ремонт, автомобиль отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что после производства ремонта страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля истцу выплачено только после судебного разрешения спора, на основании выданного исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Так, заочным решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 12414 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21707 рублей, а также сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 21707 рублей, перечисленное в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация».

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей постановлено отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в защиту прав ФИО2 к ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании неустойки отказать.

Вышеуказанное решение суда изменить в части штрафа и государственной пошлины, взыскав с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 5353 руб. 50 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» штраф в размере 5353 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1112 руб. 42 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» - ООО « Судебно-правовой центр – Регионы» на заочное решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом в материалы дела копии страхового полиса, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия исполнительного листа и копия документа подтверждающего зачисление взысканных сумм ответчиком не оспариваются, период действия страхования при котором произошел страховой случай и у ответчика, на тот момент ООО"СГ МСК" возникли обязательства по выплате страхового возмещения, подтверждаются решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом берется в основу принимаемого по настоящему делу решению в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно вступившего в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 12414 рублей, указанное решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы УТС, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, за период (как указал истец) с момента обращения в суд с иском, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты причитающейся суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца (потребителя) о взыскании неустойки и после вынесения решения суда о взыскании денежной суммы по основному требованию (УТС.

Вынесение Ибресинским районным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за утрату товарной стоимости автомобиля, не прекратило обязательства ответчика по выплате неустойки истцу, поскольку данное требование им было заявлено еще в ходе досудебного урегулирования спора, претензия получена ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ, однако как видно она и в части неустойки за несвоевременную выплату УТС оставлена ответчиком без рассмотрения. При этом довод ответчика, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания, не может принят судом как обстоятельство влекущее прекращение производство по делу, поскольку требование о взыскании неустойки заявленное первоначально, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, было заявлено за период предшествовавший получению претензии истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а рассматриваемое требование истца о взыскании неустойки, подразумевает начисление её после получения досудебной претензии, с учетом положений абз. 6 п. 14.17.2 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), врученных истцу при заключении договора страхования – при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30 рабочих дней со дня преставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих фат наступления страхового случая и размере причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая., которое как установлено судом было проигнорировано ответчиком, до настоящего времени такое требование (с учетом периода просрочки исполнения обязательства по УТС и других производных требований - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не было заявлено истцом суду, хотя в свою очередь, требование о выплате неустойки было заявлено в претензии, не исполнено ответчиком и по сей день, уважительных причин для его неисполнения со стороны ответчика не имеется, что в таком случае дает истцу право обратиться в судебном порядке с требованием о её выплате за просрочку исполнения основного требования – величины УТС автомобиля, при этом суд учитывает положения п. 1 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое как видно было исполнено только после вынесения судебных решений, т.е. в принудительном порядке, что подтверждает принятую ответчиком позицию по заявленным истцом требованиям, в том числе по уплате неустойки.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента истечения 30 дневного срока после даты получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Ибресинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом была подсчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая хотя математически верна, но с учетом подвижки судом даты начала течения срока для исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению УТС, имеет меньшую сумму, а именно 141 дней * 3% * 59666 руб.= 252387,18 руб. – сумма неустойки.

Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по своей сути обоснованными.

В тоже время, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера утраты товарной стоимости, т.е. до 12 414 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец сослался на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и указал, что ответчик своими действиями нарушил права потребителя, невыплатив своевременно страховое возмещение, в связи с чем истец много нервничал, и был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных в МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация», считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального в размере 5000 рублей.

Суд, разрешая данное требование истца, принимает во внимание имеющийся факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, но в тоже время учитывает и то обстоятельство, что решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики суда от 23 декабря 2016 года, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2017 года, в связи с установленным нарушением прав потребителя (истца) вследствие невыплаты ответчиком утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, и в этой части решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией было оставлено без изменения. Истец прося суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ссылается на те же основания и обстоятельства, что и по первому делу. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, заявленное по тем же основаниям, что и по первому делу при его удовлетворении может повлечь повторное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

По приведенным основаниям суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты УТС в размере 12414 руб., а взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства считает возможным (12414/2=6207 руб.) снизить размер штрафа до 4000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Однако, учитывая что исковое заявление было подано МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах потребителя ФИО2, суд определяет ко взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца ФИО2 в размере 2000 руб., а также в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в том же размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом и взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты УТС, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 496 руб. 56 коп. (12414 x 4%), исходя из положений п.п. <данные изъяты> п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в защиту прав ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12414 (двенадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, а всего 14 529 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 56 коп.

В удовлетворении искового требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в защиту прав ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения, получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья