Апелляционное определение № 33-8827/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 54RS0004-01-2025-005200-56

Судья: Пац Е.В. Дело № 9-749/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-8827/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Моисеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе истца ФИО на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для устранения недостатков искового заявления указано:

к исковому заявлению, предъявленному в суд в соответствии с ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по месту причинения вреда здоровью, не приложены доказательства указанных в исковом заявлении обстоятельств причинения ответчиком истцу вреда здоровью, а также, что такой вред был причинен в Калининском районе г. Новосибирска; к исковому заявлению ФИО не приложены документы, подтверждающие направление копии иска прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступило заявление, в котором указано, что факт причинения вреда здоровью на территории Калининского района может подтвердить свидетель Микиденко, направить копию искового заявления прокурору истец не имеет возможности, ввиду отсутствия денежных средств на услуги почты.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

С определением суда не согласился истец ФИО, в частной жалобе просит определение суда отменить, возвратить исковое заявление в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявления без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению, предъявленному в суд в соответствии с ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по месту причинения вреда здоровью, не приложены доказательства указанных в исковом заявлении обстоятельств причинения ответчиком истцу вреда здоровью, а также, что такой вред был причинен в Калининском районе г. Новосибирска, а также нет доказательств отправки копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возврату искового заявления с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, истцом в адрес суда представлено заявление с указанием на то, что истец не может реализовать свои обязанности по направлению искового заявления и необходимых документов лицам, участвующим в деле, поскольку находится в местах лишения свободы, просил суд об оказании содействия в направлении копия иска в адрес лиц участвующих в деле.

Между тем, этим обстоятельствам, свидетельствующим о просьбе истца оказать ему содействие в рассылке иска лицам, участвующим в деле, суд не дал надлежащей оценки, тем самым отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

Суд первой инстанции данное ходатайство по существу не разрешил. При этом суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.06.2006 №274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту. Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Федеральное казенное учреждение СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Новосибирской области о предоставлении сведений о наличии денежных средств на лицевом счете ФИО

Из ответа Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Новосибирской области следует, что на лицевом депозитном счете Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Новосибирской области числится остаток денежных средств, поступивших на имя ФИО, в сумме 24 рубля 24 копейки.

Из указанного следует, что исполнить обязанность по направлению копии искового заявления в адрес прокурора ФИО не мог по уважительной причине, отсутствовали денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Калининский районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу истца ФИО – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.