Апелляционное определение № 33-4155/2025 33-424/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 77RS0029-02-2024-011373-38

судья Безушко В.М. 1-я инстанция: №2-660/2025

докладчик Шаклеин А.В. Апел. производство: №33-424/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Сундукова А.Ю., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «В2В» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2025 года по исковому заявлению ООО «В2В» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «В2В» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что 18 августа 2021 года по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Ларгус (гос. рег. знак №) и нарушившего ПДД, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес (гос. рег. знак №). В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 229 900 руб. (рыночная стоимость ремонта т/с Мерседес) из которого с учетом полученной страховой выплаты (91 800 руб.) с ответчика, подлежит взысканию разница в сумме 138 100 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 138 100 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

Представитель истца ООО «В2В», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «В2В» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По доводам жалобы истец выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причинный ущерб ввиду того, что он не является собственником и владельцем источника повышенной опасности (т/с Лада), поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ такая ответственность может быть возложена на лицо, причинившее вред, которым и является ФИО2 Кроме того истец полагает, что водитель ФИО2 был не только лицом, управлявшим т/с, но владельцем данного т/с, так как его гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX №). Не применив положения ст.1064 ГК РФ, суд необоснованно снял гражданско-правовую ответственность с лица, причинившего вред своими действиями, более того, суд самостоятельно мог, по своему убеждению, привлечь в качестве ответчика, лицо, ответственное за причиненный ущерб, однако этого не сделал.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «В2В», третьих лиц ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.4 произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 с автомобилем Мерседес Бенц (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3

По данному факту водитель т/с Лада ФИО1 постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившегося в том, что при управлении т/с Лада он не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес.

Собственником т/с Мерседес является ООО «В2В», т/с Лада ФИО4 (третье лицо по делу, том 1 л.д.9-10, 116, 117).

Гражданская ответственность водителя т/с Мерседес была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО АСС №, том 1 л.д.65), водителя Лада в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с, том 1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «В2В» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении попросив осуществить страховую выплату в денежной форме безналичным расчетом на представленные реквизиты (том 1 л.д.59-61) и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 800 руб. (стоимость ремонта т/с по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению ООО «НИК», выполненному по поручению страховщика).

В соответствии с заключениями эксперта №, выполненными по поручению истца ООО «Европейский Центр Оценки», рыночная стоимость ремонта т/с Мерседес составляет 229 900 руб. (том 1 л.д.12-22).

Таким образом, невозмещенный ущерб составил сумму 138 100 руб. (229 900 руб. - 91 800 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец определял ФИО1, как лицо ответственное за убытки (непосредственный причинитель вреда - водитель т/с Лада по вине которого произошло ДТП). Собственник т/с Лада - ФИО4, в отсутствие к нему требований со стороны истца, был привлечен судом к участию по делу в качестве третьего лица (том 1 л.д.210).

Разрешая спор существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «В2В» к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ООО «В2В» в результате нарушения им ПДД РФ, приведшего к столкновению автомобилей, нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами, однако правовые основания для взыскания с него ущерба, как с виновника ДТП отсутствуют, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП он не являлся. При этом суд полагал, что собственником т/с Лада ФИО4, не представлено доказательств передачи права владения данным автомобилем в установленном законом порядке ФИО2, поэтому последний не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя, управлявшего транспортным средством Лада ФИО2 в указанном столкновении, размеру ущерба судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривает ввиду того, что в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Решение суда обжалуется только в части освобождения судом от обязанности по возмещению вреда ответчика ФИО2 (водителя т/с Лада в момент ДТП) в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом в возмещении ущерба с ответчика ФИО2

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции верно установлено, что лицом, причинившим вред является ответчик ФИО2, управлявший т/с Лада в момент ДТП. Данное обстоятельство судебная коллегия находит подтвержденным представленными в деле доказательствами.

Однако в спорном правоотношении необходимо также установить, какое лицо является владельцем источника повышенной опасности, поскольку именно к такому лицу вправе был обратиться потерпевший с требованиями о возмещении вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 являлся законным владельцем т/с Лада. Наличие с ФИО2 договорных отношений по поводу владения транспортным средством Лада, а также юридическое оформление передачи транспортного средства в его владение материалами дела не подтверждено. Ответчиком ФИО2 факт владения т/с Лада отрицался со ссылкой на принадлежность его другому собственнику, также отрицался факт выдачи ему доверенности, наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие страхового полиса ОСАГО, из которого видно, что договор страхования заключен страхователем - собственником т/с ФИО4 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению с целью использования автомобиля "личная ", не означает, что ФИО2 являлся владельцем транспортного средства в момент установления факта причинения вреда и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни собственником т/с Лада ФИО4 (третьим лицом по делу), ни истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность владения ФИО2 данным автомобилем на момент ДТП, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО2

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания считать водителя т/с Лада ФИО2 владельцем источника повышенной опасности, принявшим риск причинения вреда таким источником, а потому обязанность по возмещению ущерба на него возложена быть не может.

Необходимо отметить, что судебной коллегией протокольным определением от 26 января 2026 года дополнительно распределено бремя доказывания и третьему лицу ФИО4 предложено представить доказательства, подтверждающие факт передачи права владения источником повышенной опасности (т/с Лада) ФИО1 на законном основании. Извещение с распределением бремени доказывания получено третьим лицом заблаговременно (30 января 2026 года согласно отметке почты) по месту регистрации, которая подтверждена сведениями по запросу суда (том 2 л.д.102).

Вместе с тем и в суд апелляционной инстанции таких доказательств собственник т/с ФИО4 не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно не привлек в качестве ответчика лицо, ответственное за причиненный ущерб, судебной коллегией отклоняются.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела по существу истец каких-либо исковых требований к ФИО4 не предъявлял, ходатайства о привлечении его в качестве соответчика не заявлял, а напротив настаивал на удовлетворении требований к ФИО1 При этом судом первой инстанции был привлечен к участию по делу в качестве третьего лица собственник т/с Лада ФИО4, а истцу определением от 05 мая 2025 года было разъяснено право замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, в том числе в случае отсутствия подтверждения законного владения ФИО1 в отношении указанного автомобилем Лада (том 1 л.д.211). Несмотря на это истец требований к ФИО4 не заявил.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «В2В» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 года.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи А.Ю. Сундуков

А.В. Шаклеин