Решение № 2-1508/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1508/2019

К...

УИД: 26RS0001-01-2019-002868-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2019 по иску № 2-1508-2019 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1552144 рубля 43 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 960 рублей 72 копейки. В обоснование требований указано, что 11 октября 2016 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей на срок до 11 октября 2021 года под ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, подан иск в суд.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против нвынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску суду не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок до 11 октября 2021 года под ... % годовых (л.д.11-13).

В соответствии с п.6 Кредитного договора погашение основного долга по Кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 39358 рублей.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

В силу п.п. 2.5.2., 2.5.3. Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк, Банк вправе досрочно истребовать с Заемщику всю сумму задолженности по кредиту в случае, если Заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита и объявить суммы, неуплаченные Заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащим немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере ... рублей 11 октября 2016 года зачислены на счет по вкладу ФИО1

Ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, полностью с ними согласилась и обязалась выполнять. Однако, принятые обязательства ФИО1 не исполняет, платежи не производит. Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен в январе 2018 года в сумме ... рублей.

По состоянию на 12 октября 2018 года сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 1552144 рубля 43 копейки, из которых задолженность по уплате основного долга – 1356674 рубля 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами – 173636 рублей 33 копейки, штрафные проценты – 21833 рубля 44 копейки.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы.

Из расчета усматривается, каким образом распределены внесенные заемщиком во исполнение договора средства, основания отнесения таковых на погашение неустойки, процентов, основного долга. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО1 в правоотношениях с АО «ЮниКредит Банк» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов, пени за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов до 2 000 рублей.

Поскольку факт заключения кредитного договора от 11 октября 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом и штрафа в общей сумме 1532 310 рублей 99 копеек (1 356674,66 + 173636,33 + 2 000).

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15960.72 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые понес истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 11 октября 2016 года в сумме 1532310 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 960 рублей 72 копейки, всего взыскать 1548271 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...