Решение № 2-316/2024 2-316/2024(2-6105/2023;)~М-4183/2023 2-6105/2023 М-4183/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-316/2024

Дело №2-316/2024 16 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-005601-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» телевизор Philips стоимостью 103670 руб. При покупке телевизора истец застраховал его у ответчика на условиях полиса добровольного страхования «Быстросервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации телевизора у него обнаружились неисправности, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МВМ» с заявлением об их устранении. После проведенной диагностики в сервисном центре телевизор был признан непригодным для ремонта, при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования в виде стоимости телевизора в размере 103670 руб., неустойку 11220 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг 7000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «МВМ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества по страховому продукту «БыстроСервис» (версия 1.1.) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с комплексными правилами страхования ..... в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении телевизора Philips.

Размер страховой премии составил 11220 руб., которая полностью оплачена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «МВМ» с заявлением о неисправности телевизора, просил осуществить замену либо компенсировать стоимость аналогичного телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» составлен акт о неремонтопригодности телевизора, также ФИО1 уведомлен о невозможности замены телевизора либо выплаты денежных средств, предложена замена телевизора на аналогичный в пределах стоимости ранее приобретенного либо выплата страховой суммы, предложено обратиться в адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «МВМ» с заявлением о выплате страховой суммы в счет стоимости телевизора, ООО «МВМ» уведомило о готовности произвести обмен застрахованного телевизора в пределах страховой суммы, предложено обратиться в адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о готовности ООО «МВМ» осуществить замену телевизора на аналогичный в пределах страховой суммы либо выплатить страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о необходимости обратиться в ООО «МВМ» для урегулирования страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости застрахованного телевизора в размере 103670 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что факт неисправности застрахованного имущества установлен, ООО «МВМ» выразило готовность произвести замену застрахованной бытовой техники на новую в пределах страховой суммы, ФИО1 согласия на доплату разницы между страховой суммой и стоимостью аналогичного телевизора, установленная договором страхования стоимость имущества составляет 103670 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7.2. Договора страхования под страховым случаем понимается, в том числе, гарантийная поломка имущества, внутренняя неисправность имущества вследствие выхода из строя его блоков или агрегатов.

Согласно п. 11.4 Договора страхования страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного имущества, замены застрахованного имущества на аналогичное в случае невозможности проведения ремонта.

Потерпевший просил страховщика произвести замену неисправного телевизора на аналогичный либо выплатить стоимость аналогичного телевизора.

Поскольку доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования телевизора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги страхования.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в размере 103670 руб. уже взыскано в досудебном порядке решением финансового уполномоченного до обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для его повторного взыскания с ответчика в пользу истца не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 103670 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42000 руб. (11200 х 3% х 125 дней).

Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11200 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 3% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Также по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 10610 руб. ((10000 + 11220) х 50%), с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 748 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11220 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 10610 руб., расходы на оказание юридических услуг 7000 руб., а всего – 38830 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 748 (семьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024