Решение № 2-1972/2024 2-1972/2024~М-171/2024 М-171/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1972/2024

Дело №2-1972/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-000278-53


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.09.2024года)

г.Екатеринбург 12 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 29.10.2023 в квартире истца утром в 09:30 и вечером в 21:00 час того же дня произошла промочка по причине того, что в вышерасположенной квартире по адресу: <данные изъяты> на кухне лопнул шланг питьевого фильтра под раковиной, что подтверждается актом от 29.10.2023года. ТСЖ «Березка». Кроме того, в квартире №<данные изъяты> ведутся ремонтные работы, унитаз на момент составления акт от 29.10.2023года отсутствовал, на канализационной трубе в туалете отсутствует заглушка. Унитаз, фильтр питьевой воды и все входящие в его состав детали не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, данное имущество является индивидуальным и обязанность по надлежащему содержанию лежит на конкретном собственнике. Согласно заключения №106/23 от 04.12.2023года, составленного ООО «Астра» рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 29.10.2023года без учета износа составляет 290945 рублей 00 копеек. Кроме того, в целях устранения последствий 2-х промочек в течение 1-го дня были выполнены работы по сливу воды с потолка на сумму 7500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что судебным экспертом исследование проводилось в полном объеме, выводы являются однозначными, следы промочки в общедомовом имуществе отсутствуют, залив произошел из вышестоящей квартиры, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы вопросы другой стороной не были заявлены. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 229890 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 рубля 45 копеек (том 2 л.д.97).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что исковые требования истцом не доказаны, не доказана причинно-следственная связь с произошедшим заливом, судебным экспертом предоставлены недостоверные сведения, поскольку помещение не соответствует схемам, в заключении не отражены существенные моменты, не учтена перепланировка, в квартире ответчика следов затопления не найдено, вода попала из шахты дымоотхода, также в судебном заседании отсутствовали сотрудники, кто составлял акты ТСЖ. В акты вписаны сантехник, и какие-то люди, акт сфальсифицирован, в акте указано, что шланг порван, но фотографии не прилагают, эксперту показывали, что шланг целый, у истца было 3 залив из шахты дымоотвода. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.37-38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает слесарем-сантехником в ЖК «Тихвин», в октябре 2023года был на смене, днем позвонила председатель ТСЖ «Березка» ФИО6 и сказала, что топит квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по стояку в туалете. Сказал открыть шахту дымоудаления и сразу было видно, что топит кв.№<данные изъяты>, были следы. Он приехал, когда был уже сильный потоп, поздно вечером в 12 часов, текло по всей квартире по всем стенам, вода бежала везде, вода комнатной температуры. Позвонили хозяину кв.№<данные изъяты>, приехал, оказалось, что оборвался шланг, когда зашли в квартиру воды было примерно 10 см по всей квартире, порвался шланг на фильтре подачи питьевой воды на кухне под раковиной, выскочил из фильтра, был не порванный, он (свидетель) перекрыл воду. В квартире №<данные изъяты> отсекающий вентиль в надлежащем состоянии, собственник кв.№15 вину не отрицал, фильтр после отсекающего вентиля, в шахте дымоудаления видно, что течь из кв.№<данные изъяты>, стояки были целые, общедомовое имущество в идеальном состоянии, в актах его подпись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО7 подтвердил доводы и выводы заключения №ЗС-ОБС-01586-2024 от 02.05.2024года, пояснив суду, что выводы являются категоричными, в квартире было переоборудование, конфигурация не изменилась, перепланировки не было, перенос инженерных сетей, санитарные нормы и Правила не нарушены, из кухни перенесли мойку в комнату, был дверной проем, перепланировка вносится в паспорт, кухни и санузлы не могут располагаться над жилыми комнатами, собственник сам ухудшил положение перенес, но так как расположено на первом этаже, это разрешено. Шахта дымоудаления, вода не может туда попасть ниоткуда, с улицы через крышу вода попасть туда не может, к этой шахте примыкает санузел кв.№<данные изъяты>. В санузле делаются бортики, если хорошее затопление, то вода потечет в квартиру и в шахту, потому что сопряжена с санузлом; в кухне нет мокрой зоны, почему кухню нельзя располагать над комнатой, это из-за шума, но не из за протечек воды; какие материалы были раньше, те и были применены. Протечка произошла при прорыве водонесущих труб в вышерасположенной квартире, шел ремонт, унитаз снят, возможно не закрыли кран, анализировал документы, вода стояла в потолках, вода попала через межэтажные перекрытия, в стыки. В данном случае подлежит применению коэффициент 1,5, коэффициент стесненности, в квартире большой ремонт, замена обоев потолков, пола, в данной квартире проживает истец, стесненные условия, поэтому применен этот коэффициент.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 подтвердил доводы и выводы заключения №124-33 от 18.07.2024года, пояснив суду, что данное заключение сделано по копиям экспертного заключения, квартиру не осматривал, материалов дела не было, экспертом не отражены сведения о перепланировке, исходя из фото, кухня перенесена в большую комнату, а из кухни сделана жилая комната, была убрана перегородка, что с санузлом не понятно, как сделана вентиляция, как проведена вода, как установлена ниша, такие перепланировки по закону запрещены. По поводу причин залива, не исключает, что залив произошел из верхней квартиры, из акта ТСЖ было 2 происшествия в 9 утра и в 21 час, в акте указано пузырь воды в комнате 19,8 метров, по схеме квартиры санузел смежен с шахтой дымоудаления, как вода попала в комнату. Применен коэффициент 1,5, если по приказу Минстроя, табл. 5 п. 8, этот пункт относится к капитальному ремонту, коэффициент применен неправильно, коэффициент не применяется при ремонтах, только при капитальных.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Березка» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

29.10.2023года ТСЖ «Березка» составлен акт о том, что 29.10.2023года в 09 часов 30 минут произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; в санузле видимая протечка по общедомовому стояку, в комнате площадью 19,8 кв.м. видны следы залива, провисание натяжного потолка и образование большого пузыря. Над квартирой №7 на 2-м этаже находится кв.№<данные изъяты>, вследствие обследования кв.№<данные изъяты> было выявлено: потолок в кв.№<данные изъяты> сухой, на полу следов не обнаружено, протечка из кв.№<данные изъяты> выше этажом отсутствует; в кв.№<данные изъяты> общедомовой стояк и сантехника находятся в исправном состоянии. В кв.№<данные изъяты> ведутся ремонтные работы, снят унитаз, на канализационной трубе в санузле отсутствует заглушка, в канализационную трубу вставлен шланг. Длительное время собственник кв.№<данные изъяты> к общедомовому стояку не предоставлял, в квартире находился его сын, дверь не открывал. Также проведено обследование шахты дымоудаления, которая находится рядом с кв.№<данные изъяты> в присутствии собственника кв.№<данные изъяты>; в ходе обследования шахты дымоудаления выявлена протечка возле общедомового стояка по стене шахты дымоудаления со второго этажа от кв.№<данные изъяты>.

Также вечером в 21:00 29.10.2023года произошел второй залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> – большой поток воды в прихожей, в кухне и в комнате, провисание натяжных потолков, образование больших пузырей, пол в кв.№<данные изъяты> весь залит водой. При обследовании кв.№15 потолок сухой (следов протечки со стороны кв.№<данные изъяты>, находящейся над кв.№<данные изъяты> не выявлено). Большое количество воды на полу по всей кв.№<данные изъяты>, на кухне лопнул шланг питьевого фильтра под раковиной, отсекающие краны открыты. Залив кв.№<данные изъяты> ФИО1 произошел по вине собственника кв.№<данные изъяты> ФИО3 При осмотре следов залива кв.№7 и составлении акта собственник кв.№<данные изъяты> ФИО3 присутствовать отказался.

29.10.2023года ТСЖ «Березка» составлен акт о проведении обследования общедомового имущества в кв.№<данные изъяты> В ходе обследования выявлено: общедомовое имущество (стояки ХВС, ГВС и канализация) в вышеперечисленных квартирах находятся в исправном состоянии.

28.01.2024 года ТСЖ «Березка» составлен акт о том, что 28.01.2024 года около 00часов 20 минут произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> – капает вода с натяжного потолка, дверь шкафа-купе мокрая, пол (ламинат) мокрый; залив произошел со стороны кухни кв.№<данные изъяты> ведутся ремонтные работы более 2-х лет, в том числе в ночное время. После звонка собственника кв.№<данные изъяты> собственнику кв.№<данные изъяты> течь прекратилась, возможности провести обследованиекв.№<данные изъяты> в ночное время на предмет неисправности сантехнического оборудования не представилось, дверь не открывают. Залив кв.№<данные изъяты> произошел по вине собственника кв.№<данные изъяты>.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №106/23 от 04.12.2023года, составленного ООО «Астра», из которого следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 29.10.2023года без учета износа составляет 290945 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста ФИО9 от 14.02.2024года о том, что заключение ООО «Астра» не соответствует требованиям законодательства, методических рекомендаций для проведения соответствующего вида экспертиз; заключение не является полным, ясным и научно обоснованным.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №ЗС-ОБС-01586-2024 от 02.05.2024года, составленного экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО7 следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошедшего 29.10.2023года является повреждение сантехнических приборов, трубопроводов, подводок, установленных на системе холодного водоснабжения в кухне или санитарном узле кв.№<данные изъяты>.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, связанных с заливом, произошедшим 29.10.2023года на дату подготовки заключения эксперта (2 квартал 2024года) в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 229890 рублей 04 копейки; повреждения предметов домашнего обихода отсутствуют.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №ЗС-ОБС-01586-2024 от 02.05.2024года, составленного экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд полагает необходимым, что эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы и доводы заключения, указав, что выводы являются категоричными, в квартире было переоборудование, конфигурация не изменилась, перепланировки не было, перенос инженерных сетей, санитарные нормы не нарушены, из кухни перенесли мойку в комнату. Шахта дымоудаления, вода не может туда попасть ниоткуда, с улицы через крышу вода попасть туда не может, к этой шахте примыкает санузел кв.№15; протечка произошла при прорыве водонесущих труб в вышерасположенной квартире, шел ремонт, унитаз снят, возможно не закрыли кран, вода стояла в потолках, вода попала через межэтажные перекрытия, в стыки. В данном случае подлежит применению коэффициент 1,5, коэффициент стесненности, в квартире большой ремонт, замена обоев потолков, пола, в данной квартире проживает истец, стесненные условия, поэтому применен коэффициент.

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами истца о том, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва шланга питьевого фильтра под раковиной в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; затопления, связанные с аварией на общедомовых системах ХВС, ГВС и водоотведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о недоказанности заявленных исковых требований, отсутствии причинно-следственной связи с произошедшим заливом и причинением ущерба квартире истца, отсутствии в квартире ответчика следов затопления, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, допросом эксперта ФИО7

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить несостоятельность доводов ответчика ФИО10 и его представителя о фальсификации представленных актов затопления ТСЖ «Березка» от 29.10.2023года и от 28.01.2024года, поскольку в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, являющийся слесарем-сантехником ЖК, давший пояснения по обстоятельствам произошедшего затопления, подтвердивший факт составления и подписания указанных актов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, подтвердившим факт проверки указанных квартир вследствие произошедших затоплений.

Заключение специалиста ИП ФИО8, представленное в материалы дела ответчиком (т.2 л.д.113-137), исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу,; представляет само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика ФИО3 без осмотра квартиры, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Является необоснованным довод ответчика о том, что экспертом ФИО7 не учтена перепланировка квартиры истца, поскольку в квартире истца было переоборудование, конфигурация не изменилась, перенос инженерных сетей, санитарные нормы и правила не нарушены; кроме того, в квартире большой ремонт, замена обоев потолков, пола, в данной квартире проживает истец, стесненные условия, суд полагает, что экспертом ФИО7 правильно применен коэффициент стесненности.

Ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине либо по вине иных лиц; при таких обстоятельствах, взысканию с ФИО3, являющегося надлежащим ответчиком в силу положений ст.ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением в размере 229890 рублей 04 копейки; кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 7500 рублей 00 копеек, понесенные на основании акта от 30.10.2023 года на сумму 4500 рублей 00 копеек и от 29.10.2023года на сумму 3000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.9,оборот), являющиеся для истца убытками в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек на основании расписки в получении денежных средств в размере 30000 рублей 00 копеек.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний (4 судебных заседания в суде первой инстанции), проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения ООО «Астра» в размере 15000 рублей 00 копеек на основании договора от 28.11.2023года, кассового чека на сумму 15000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора. Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате затопления квартиры, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 рубля 45 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 229890 рублей 04 копейки, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по сливу воды в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина