Решение № 2-5608/2024 2-5608/2024~М-4156/2024 М-4156/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-5608/2024

Дело № 2-5608/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-007812-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 декабря 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Шурундиной Е.Н., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центральный округ» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центральный округ» (далее – ООО «УК «Центральный округ», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... (далее – Квартира). Управление многоквартирным домом <№> ... осуществляет ответчик. 23 марта 2024 года истец со своим супругом возвращалась из магазина, двигалась по направлению к подъезду <№> указанного дома, возле подъезда поскользнулась и упала на левый бок, испытав сильную физическую боль в левой руке. К вечеру того же дня боль усилилась, в связи с чем, истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «АГКБ». По результатам обследования истцу был установлен диагноз «<***>», наложен гипс. Вследствие травмы истец находилась на больничном в период времени с 23 марта 2024 года по 03 мая 2024 года. В период больничного истец пребывала дома, была ограничена в быту, не могла полноценно осуществлять уход за детьми, испытывала сильную физическую боль, принимала лекарственные препараты. Также истец проходила курс лечебной гимнастики, массаж левой конечности, физиотерапевтическое лечение. Причиной падения истца явилось наличие наледи на тротуаре возле подъезда, относящемся к придомовой территории и находящемся на обслуживании в ООО «УК «Центральный округ», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по содержанию общего имущества дома. Причиненные страдания истец оценивает в 507990 рублей. Кроме того, временная нетрудоспособность истца повлекла за собой утрату среднего заработка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УК «Центральный округ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 507990 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 66702 руб. 46 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Факт падения истца на придомовой территории, находящейся на обслуживании Общества, не оспаривал. В то же время, полагал, что с учетом длительного перерыва между падением истца и обращением за медицинской помощью, телесные повреждения могли быть получены ею в ином месте и при иных обстоятельствах. Также указал, что услуги по содержанию придомовой территории оказывались Обществом надлежащим образом, для их непосредственного оказания заключен договор с третьим лицом. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, просил уменьшить его размер с учетом требований разумности и справедливости. Свою позицию по иску представитель ответчика подробно изложил в письменном отзыве.

Помощник прокурора г. Архангельска Шурундина Е.Н. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

Истец, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление многоквартирным домом <№> ... осуществляет ответчик.

Из исследованной видеозаписи с камеры наблюдения следует, что 23 марта 2024 года ФИО3 двигалась по тротуару возле ... в г. Архангельске по направлению к подъезду <№> указанного дома, поскользнулась и упала на левый бок.

Из видеозаписи усматривается наличие наледи на месте падения ФИО3

В тот же день ФИО3 в 20 часов 35 минут обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «АГКП <№>», при обращении указала, что 23 марта 2024 года около 16.00 часов упала на левую руку около подъезда дома.

Поставленный диагноз: «<***>».

ФИО3 была проведена рентгенография, наложена гипсовая повязка, выписаны обезболивающие лекарственные препараты, рекомендован покой, открыт больничный лист.

Локализация полученного ФИО3 телесного повреждения, ее жалобы при обращении за медицинской помощью полностью соответствуют содержанию исследованной видеозаписи, на которой отчетливо видно, что ФИО3 упала на левую руку.

Доказательств получения истцом травмы в ином месте и при иных обстоятельствах ответчик суду не представил.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что «Закрытый перелом головки левой лучевой кости левого предплечья» был получен ФИО3 именно в результате падения на тротуаре возле ... в г. Архангельске.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что падение истца произошло в пределах территории, обслуживаемой управляющей компанией на основании заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 указанной статьи).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в том числе: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда, входят в состав Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 (раздел III).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «УК Центральный округ» в рамках договора управления многоквартирным жилым домом не обеспечило содержание придомовой территории, в связи с чем обязано возместить истцу вред, причиненный в результате происшествия.

Вопреки требованиям ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, предусматривающих на основе состязательности и равноправия обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, ответчиком в данном случае не представлено надлежащих доказательств тому, что ответственным за причинение вреда истцу является иное лицо, либо имеются основания для освобождения от возмещения вреда. Какой-либо грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено.

Заключение Обществом 31 января 2024 года договора подряда с ФИО4, подписание с нею актов выполненных работ, не свидетельствует о надлежащим исполнении им обязанности по содержанию придомовой территории, поскольку из материалов дела усматривается наличие на ней наледи. Кроме того, ФИО4 проведена обработка песко-соляной смесью пешеходной зоны у дома 22 марта 2024 года, в то время как падение истца произошло 23 марта 2024 года во второй половине дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

На момент получения травмы ФИО3, <Дата> года рождения, исполнилось 42 года.

В результате падения по вине ответчика истец получила телесные повреждения, степень тяжести которых не определена.

ФИО3 проходила амбулаторное лечение, ей был наложен гипс, который она носила в течение трех недель, принимала обезболивающие лекарственные препараты, прошла курс ЛФК, регулярно ходила на приемы к врачу.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с полученной травмой она испытывала и испытывает физическую боль, длительное время не могла вести привычный образ жизни, не могла полноценно ухаживать за своими детьми, до настоящего времени болевые ощущения и ограничения в движениях рукой сохраняются.

Таким образом, в связи с полученной по вине ответчика травмой истец испытала страх за свое здоровье, чувство беспомощности, болевые ощущения не только непосредственно в момент падения, но и на протяжении длительного времени после этого, была вынуждена посещать врачей, испытывать ограничения в повседневной жизни. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, в связи с чем ее переживания продолжаются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью, возраст ФИО3, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль и стресс, длительность периода лечения, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Центральный округ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (чч. 1 – 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

По правилам пункта 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Поскольку повреждение вреда здоровью истца наступило в марте 2024 года, расчетным периодом для определения утраченного заработка принимается время с февраля 2023 года по февраль 2024 года.

Размер заработка истца за указанный период составил 692690 руб. 46 коп. (27788,88 + 16194,15 + 27883,56 + 41682,03 + 5535,03 + 46795,62 + 55515,46 + 51759,02 + 56674,56 + 13335,46 + 21166,92 + 13615,49 + 24748,33 + 8856,06 + 7380,04 + 22509,13 + 18380,73 + 50547,01 + 50547,01 + 22240,68 + 57810,29 + 51725,00 = 692690,46).

Среднемесячный заработок ФИО3 за период с февраля 2023 года по февраль 2024 года составит 57724 руб. 21 коп. (692690,46 / 12).

На момент получения травмы и по настоящее время ФИО3 работает в <***>».

В связи с полученной по вине ответчика травмой истец находилась на больничном, то есть была полностью нетрудоспособна, в период с 23 марта 2024 года по 03 мая 2024 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями об электронных листках нетрудоспособности и сведениями ОСФР по Архангельской области и НАО.

Согласно сведениям <***>, работодателем в связи с временной нетрудоспособностью ФИО3 с 23 марта 2024 года по 03 мая 2024 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности 63412 руб. 61 коп. (за минусом НДФЛ).

Без вычета НДФЛ размер пособия по временной нетрудоспособности составит 72894 руб. 95 коп. (63418,61 * 100 % / 87 %).

По сведениям, предоставленным ОСФР по Архангельской области и НАО, за период временной нетрудоспособности с 26 марта 2024 года по 03 мая 2024 года ФИО3 перечислено пособие в сумме 67681 руб. 77 коп. (работодателю).

С учетом изложенного с ООО «УК «Центральный округ» в пользу ФИО3 взыскивается утраченный заработок в размере 7174 рублей 11 копеек, исходя из расчета: ((57724,21 / 31 день в марте * 9 дней больничного) + 57724,21 (больничный за апрель 2024 года) + 57724,21 / 31 день в мае * 3 дней больничного) – 72894,95 (пособие от работодателя) = 7174 руб. 11 коп.).

В удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка в остальной части суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку причинение вреда здоровью произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «УК «Центральный округ» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, данные отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103587 руб. 06 коп. ((200000,00 + 7174,11) / 2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2024 года, заключенному между ФИО1 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, подготовку и изготовление иска, представительство в суде первой инстанции по взысканию ущерба, морального вреда, причиненного повреждением здоровью.

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: консультирование, правовой анализ ситуации, изготовление бланка доверенности, копий документов, прочие действия, необходимые для оказания юридической помощи – 3000 рублей, подготовка и изготовление иска – 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 5000 рублей за одно судебное заседание.

Оплата услуг в размере 13000 рублей подтверждена распиской.

В рамках исполнения договора представитель изучил документы, составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей отвечают требованиям справедливости и разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ООО «УК «Центральный округ» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центральный округ» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Центральный округ» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 7174 руб. 11 коп., штраф в размере 103587 руб. 06 коп., а всего 310761 (Триста десять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центральный округ» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Центральный округ» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года