Решение № 2-4376/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4376/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный №№, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. По заключению независимой экспертизы ООО «НИК» ремонт поврежденного автомобиля был бы дорогостоящим, а потому нецелесообразным. СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом изменяемой страховой суммы, а перешедший к СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль был реализован в установленном порядке через комиссионный магазин. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на условиях «полной гибели» в сумме <данные изъяты> руб. Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за <данные изъяты> руб. Ущерб причиненный СПАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты> руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Опель, регистрационный №№. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 управляя автомобилем Опель, регистрационный №№ не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №№ под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». СПАО «Ингосстрах» предложило ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» добровольно возместить причиненный ущерб. ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита. Соответственно остались невозмещенными <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений. (л.д. 234-237).

Выслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании пп. А п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно материалам проверки ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 мин. на А/Д А-103, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием 4-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 (л.д.203-204, том 1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения). (л.д.192, том 1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушил п.п. 10.1 ПДД. (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения). (л.д.193, том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». (л.д.203, том 1).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по страховому полису в компании - Страховая группа ТАС. (л.д.203, том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по страховому полису в СПАО «Ингосстрах». (л.д.203, том 1).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по страховому полису в ООО «Росгосстрах». (л.д.203, том 1).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована ответственность участника ДТП - ФИО3, выплатило страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом изменяемой страховой суммы, а перешедший к СПАО «Ингосстрах», а поврежденный автомобиль был реализован в установленном порядке через комиссионный магазин.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на условиях «полной гибели» в сумме <данные изъяты> руб. (124-125, том 1). Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за <данные изъяты> руб. (л.д.126-128, том 1).

Ущерб, причиненный СПАО «Ингосстрах» составил <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к страховой компании, в которой застрахована ответственность ФИО1 - ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о добровольном возмещении причиненного ущерба.

ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.158, том 1). Невозмещенной осталась сумма в размере - <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец СПАО «Ингосстрах» просил возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере - <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 оспаривал вину в произошедшем ДТП, указывая при этом, что уголовное дело или дело об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось. В ДТП принимали участие 4 автомобиля, однако виновники ДТП не установлены.

В целях выяснения обстоятельств ДТП по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой суд назначил в ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно результатам проведенного экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, экспертами был сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла – <данные изъяты> руб. Стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП, определенная при разрешении вопроса №, составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что стоимость проведения ремонта транспортного средства не превышает его стоимость на момент ДТП, восстановление такого автомобиля признается экономически целесообразным. В данном случае проведение расчета стоимости годных остатков не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». В материалах гражданского дела не имеется достаточного количества данных для определения правильности действий водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации, а также соответствия его действий требованиям Правил Дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО3 должна была руководствоваться пункта 10.1 ПДД6 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В материалах гражданского дела не имеется достаточного количества данных для определения правильности действий водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации, а также соответствия ее действий требованиям Правил дорожного движения». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выбранном скоростном режиме движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 При этом, исходя из материалов дела, определить причинно – следственную связь между нарушением допущенным водителем ФИО1 и произошедшим ДТП, не представляется возможным. То есть, установить является столкновение ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, с ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 причиной ДТП либо его следствием, из представленных материалов не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выбранном скоростном режиме движения, что привело к столкновению с автомобилями <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, с ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 При этом, исходя из материалов дела, определить причинно – следственную связь между нарушением допущенным водителем ФИО4 и произошедшим ДТП, не представляется возможным. То есть, установить является ли столкновение ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, с ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 причиной ДТП либо его следствием, из представленных материалов не представляется возможным. В объяснениях участников дорожно – транспортного происшествия имеются существенные противоречия. В схеме места ДТП (лист дела 194) не зафиксированы места столкновения транспортных средств, а также иные предметы, имеющие отношения к происшествию. В соответствии с этим, определение с технической точки зрения причины дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в гражданском деле материалам не представляется возможным. Исходя из выводов по вопросам № и № настоящей экспертизы не представляется возможным определить повреждения, нанесенные автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 в результате действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1, а также от взаимодействия с автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Для объективного всестороннего исследования данного вопроса необходимо предоставление в распоряжение эксперта дополнительных материалов (схема места ДТП с нанесением мест столкновения транспортных средств, фотоматериалы с места ДТП, а также фотоматериалы повреждений, полученных транспортными средствами иных участников ДТП).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал свое заключение, пояснив дополнительно о том, что по имеющимся в материалах дела документам установлено, что была плохо составлена схема ДТП. По материалам дела автомобиль <данные изъяты> совершил три столкновения с тремя автомобилями участников ДТП. На схеме ни одно из мест столкновения не зафиксировано. Исходя из этого, а также исходя из противоправных показаний участников ДТП, не представляется возможным определить механизм ДТП, его причины и установить связь между действиями водителей и произошедшим событием. Нарушение ответчиком ФИО1 ПДД зафиксировано сотрудниками ДПС. Каким по счету было столкновение с автомобилем <данные изъяты> автомобиля ответчика установить не представляется возможным. Могли ли противоправные действия водителя КИА повлечь неблагоприятные последствия для автомобилей участников ДТП, также не представляется возможным. Было зафиксировано нарушение п. 10.1, однако какой удар был изначально, установить невозможно. Удар с автомобилем ответчика был достаточно сильным. Не настолько серьезным, как удар со встречной машиной, но достаточно ощутимым. Невозможно, исходя из материалов определить разницу в скоростях между автомобилем ответчика и автомобилем потерпевшей. Насколько действия ФИО7 и ФИО5 соответствовали ПДД, эксперт сказать не может.

Суд в полной мере доверяет выводам заключения проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям законодательства РФ, проведено в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы и последовательны, исследование проведено с применением масштабного моделирования и математических расчетов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки ОГИБДД по данному ДТП, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание механизма ДТП, исследование является всесторонним и полным.

Таким образом, действия водителя ФИО1, по мнению суда, не могли привести к возникновению аварийной ситуации, и как следствие, к дорожно-транспортному происшествию. Данные обстоятельства не противоречат и объяснениям ФИО3, данных ею после ДТП.

Так, согласно объяснениям водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 мин, она управляя автомобилем Рено Сандера, рег. рег.знак № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км. в час, на 44 км. автодороги А – <адрес> неожиданно со встречной полосы на полосу движения ФИО7 совершая обгон выехал грузовой автомобиль – <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на большой скорости, который совершил столкновение с автомашиной ФИО7. После чего машину ФИО7 развернуло и также произошло столкновение с попутными автомобилями Опель Астра, гос. рег. знак №, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №. (л.д.202, том 1).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла данной статьи следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При определении вины участников ДТП в возникновении вреда определяющее значение имеют действия того водителя, который допустил нарушение Правил дорожного движения, непосредственно повлекшее столкновение автомобилей и причинение вреда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, и его действия не привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. Допущенное водителем ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что допущенное водителем ФИО1 нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Определение вины участников деликтных отношений, а также наличие или отсутствие причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями входит в компетенцию суда.

Решение правового вопроса не требует специальных познаний в области науки и техники.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении основного искового требования отказано, не подлежит удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья