Решение № 2-2353/2025 2-2353/2025~М-1904/2025 М-1904/2025 от 28 ноября 2025 г. по делу № 2-2353/2025

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.11.2025

Дело № 2-2353/2025

УИД 27RS0006-01-2025-002954-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 октября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО5 в одном лице, представителя ответчика ООО «Лоза» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, произошел порыв инженерной сети, а именно «лопнул кран к подводке на унитаз». Данный факт подтверждается актом о затоплении, составленным ДД.ММ.ГГГГ 000 «Лоза». ООО «Лоза» является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, что подтверждается скриншотом с официального сайта ГИС ЖКХ, расположенного в доменном адресе: https://dom.gosuslugi.ru. В результате порыва инженерной сети произошло затопление нижерасположенной <адрес>, собственником которой является Истец. Виновным лицом в причинении ущерба является собственник <адрес>, поскольку согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ поврежденная инженерная сеть относится к зоне ответственности собственника квартиры. В результате затопления жилому помещению истца причинен имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и индивидуальный предпринимателем ФИО11 заключен договор № № на выполнение работ по проведения экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 изготовлено заключение специалиста № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого в результате повреждения отделки от затопления, по адресу: <адрес>, составляет 161949 рублей 61 копеек. Стоимость услуг по составлению заключения с ответом на вышеуказанный вопрос составила 15000 рублей. Следовательно, истцу необходимо будет понести убытков на восстановление жилого помещения в размере 161949 рублей 61 копеек. В ходе устного общения с собственником жилого помещения № истцу было отказано в досудебном возмещении имущественных потерь. Согласно представленным Врио нотариуса ФИО12 – ФИО13, а также копии выписки из ЕГРН собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являются ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ). Собственность долевая, по 1/4 у каждого из сособственника.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 соразмерно доли в праве собственности в пользу ФИО9 убытки, причиненные жилому помещению в результате затопления в размере 161949 рублей 61 копеек, судебные расходы: в размере 15000 рублей понесенные на оплату услуг по договору № СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5858 рублей на оплату государственной пошлины, 40000 рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 502 рубля на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков, 450 рублей на оплату услуг нотариуса за удостоверение факта наличия сведений в ЕГРН (реестр №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лоза».

Истец ФИО9 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, обеспечил явку представителя.

Несовершеннолетняя ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не представлены, обеспечена явка законного представителя.

Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиками ФИО17 не доказано, что ущерб истцу произошел не по их вине, а также об ином размере ущерба; ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, допуск для осмотра инженерных сетей для проверки расположения первого запирающего устройства не предоставлен ни специалисту управляющей компании, ни суду в ходе выездного судебного разбирательства. Действующим законодательством не установлена форма акта фиксации залива. Сам факт повреждения инженерных сетей в квартире ответчиков подтвержден письменными доказательствами и показаниями свидетеля, изначально не оспаривался ответчиком ФИО2, которая поменяла позицию по делу в ходе судебного разбирательства. Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности возмещения ущерба в полном объеме, в том числе путем продажи одного их принадлежащего им земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 по доверенности в одном лице, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что ответственность за произошедшее должна понести управляющая компания ООО «Лоза». ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате из трубы вместе с резьбой вырвало затворный кран, который перекрывает воду в трубе с холодной водой. У них в квартире душ совмещен с туалетом, получается туалет и ванна – это одно помещение. Кран менялся слесарем УК «Лоза» ДД.ММ.ГГГГ. Вся сантехника и трубы в новом состоянии, постоянно производится их обслуживание. Кран вырвало из трубы вместе с резьбой, что может говорить о том, что кран является бракованным и не смог выдержать напора воды, либо напор воды был слишком большой, что не выдержала резьба. Никаких внешних воздействий на кран не производилось. В момент данного происшествия их не было дома. Считает, что первопричина этого происшествия кроется в большом напоре воды, избыточное давление в трубе холодного водоснабжения, либо кран был бракованным. Считает, что это вина ООО «Лоза», так как превышение допустимого уровня давления в водопроводной системе многоквартирного дома – это халатное отношение управляющей компании. Также полагает, что акт обследования причин затопления является недопустимым доказательством, так как данный акт имеет дату, не относящуюся к дате затопления. Событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт датирован ДД.ММ.ГГГГ; в акте сложно разобрать фамилию представителя подрядной организации; <адрес> комиссией в составе директора ООО «Лоза», управляющего и слесаря, подписавшими акт, не осматривалась. Полагает, что поскольку актом не доказана ее вина в заливе квартиры истца, нецелесообразно доказывать какое запорное устройство: первое или второе было повреждено; не видит смысла и в проведении судебной экспертизы. Кроме того, факт причинения истцу материального ущерба вымышлен и не доказан. Представленное истцом заключение специалиста нельзя признать достоверным, поскольку фотографические снимки к нему представлены в черно-белом варианте, непонятного содержания, плохого качества. В деле не представлены оригиналы (копии) документов об образовании специалиста, нет соответствующих документов (лицензии) на право совершать какую-либо экспертную деятельность. Сертификат соответствия судебного эксперта № действителен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указала, что они являются малоимущей многодетной семьей, заявленная к взысканию сумма ущерба чрезмерно велика для их семейного бюджета. У них с супругом на иждивении трое несовершеннолетних детей, имеются долги за квартиру, ее супруг в данный момент не работает по состоянию здоровья; ее заработная плата в месяц составляет 47000 рублей. На детей требуется большое количество денежных средств. Требования Истца слишком завышены, полагает, что истец хочет обогатиться за счет ее семьи. Полагает, что суммы в размере 30000 рублей было бы достаточно для возмещения причиненного Истцу ущерба. Просит применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, поскольку умысла на причинение вреда у ее семьи не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лоза» ФИО8 с исковыми требованиями к управляющей компании не согласилась в полном объеме, указав, что ООО «Лоза» занимается управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв-л Твердохдебово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошла течь воды из вышерасположенной <адрес>. После предоставления доступа в вышерасположенную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что первое запирающее устройство стояков ХВС и ГВС в исправном состоянии, установлено ненадлежащее состояние запирающего устройства унитаза (течь), расположенный после первого запорного устройства находящийся в зоне ответственности собственника, в результате которого произошло затопление нижестоящей квартиры, а именно жилого помещения №. Данный факт подтвержден и зафиксирован актами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от собственника жилого помещения № в адрес ООО «Лоза» заявления и иные аварийные заявки в отношении ненадлежащего состояния оборудования в зоне ответственности собственника не поступали. Трубопроводное соединение (гибкая подводка с запирающим устройством унитаза) с установленным в квартире ответчиков после аварийного крана не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем обязанность следить за его надлежащим состоянием, в том числе за состоянием его частей, возложена законом на ответчиков ФИО17 как собственников жилого помещения. Таким образом, бездействие управляющей компании ООО «Лоза» в устранении аварийной ситуации, что повлекло повреждение имущества истцов отсутствует. Надлежащим ответчиком является лицо, по вине которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, которое документально подтверждено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства РФ. Доводы о ООО «Лоза» о вине и причинно-следственной связи течи оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, ничем не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что работает слесарем-сантехником в ООО «Единый город», которое является подрядной организацией управляющей компании ООО «Лоза», на его обслуживании находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он выезжал на выезд в <адрес> указанного дома, которая находится в третьем подъезде, 5 или 6, точную дату не помнит, июля 2025 года. Прибыв по вызову, поскольку жильцов вышерасположенной <адрес> не было дома, он не мог попасть к ним в квартиру для устранения аварийной ситуации, он перекрыл общий стояк в подъезде. Собственники <адрес> вышли на связь лишь на следующий день. В 2024 году в <адрес> данного многоквартирного дома дважды случались аварийные ситуации и затопления, в том числе их квартиры с вышерасположенного этажа. В данном случае на следующий день после аварии его пустили в <адрес>, осмотр сантехнического оборудования проводился при ФИО2. Было установлено, что лопнула запорная арматура к гибкой подводке на унитаз. Он перекрыл аварийный кран в квартире (первое запорное устройство), в этот день никаких ремонтных работ в <адрес> он не проводил. В <адрес> ванная совмещенная с санузлом находится слева от входа, первое запорное устройство в коробе, доступ к нему имеется. Ранее аварии в <адрес> устранял также он. Он действительно ранее заменял запорное устройство к гибкой подводке на унитаз. Общедомовые инженерные сети в квартире в исправном состоянии. Квартире № в указанном многоквартирном доме – полная, а № – маленькая. Вода в <адрес> «бежала» сверху по общедомовым стоякам, полностью были затоплены санузел и коридор, вода затекла в комнату по стене. Причина залива на момент осмотра была достаточно очевидна, наружная стена от <адрес> была влажной, при этом он лично проверял <адрес>, 62 и 63, в них все было исправно. Жалоб от жильцов данных квартир так же не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5, ФИО2, ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившаяся, ДД.ММ.ГГГГ, по 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО5 и ФИО2 являются родителями ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившейся, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также информацией, представленной Комитетом по делам ЗАГС и архивов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

Многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляет общество с ограниченной ответственностью «Лоза», что подтверждается скриншотом с официального сайта ГИС ЖКХ, расположенного в доменном адресе: https://dom.gosuslugi.ru, и не оспаривается ответчиками.

К общедомовым системам относятся: стояки холодного и горячего водоснабжения и отключающие устройства.

ДД.ММ.ГГГГ актом комиссии в составе директора ООО «Лоза», управляющего МКД ООО «Лоза», слесаря-сантехника, подписанным собственником <адрес> ФИО9, установлен факт залива <адрес> из вышерасположенного жилого помещения №. Согласно данному акту осматриваемая квартира (№) находится на третьем этаже, пятиэтажного дома. При визуальном обследовании обнаружено, в спальной комнате в натяжном потолке находится вода. В коридоре, напротив санузла на обоях пятно светлого цвета, на ощупь влажное, размер пятна 10 см х0,5 метра, в нижней части обоев, т.к. вода вытекала из туалетной комнаты. Со стороны подъезда, стена, прилегающая к туалетной комнате, данной квартиры на ощупь мокрая, стеновое окрашивание потрескалось =8 кв.м.. Данное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. При осмотре <адрес> обнаружено – лопнул кран к подводке на унитаз. Данное инженерное оборудование относится к зоне ответственности собственника. Общедомовые инженерные сети в <адрес> находятся в рабочем состоянии, свищей, протечек нет.

Актом выполненных работ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт исправного состояния инженерных сетей в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осмотра инженерных сетей в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, зафиксировано, что инженерные сети в удовлетворительном состоянии, протечек, свищей не установлено, аварийный кран исправен; лопнул кран на унитазе, отсекающий кран. Акт подписан жильцом <адрес> ФИО2 без замечаний.

Место порыва соединяющего крана к гибкой подводке на унитаз зафиксировано фотографическими снимками с датой производства съемки ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 26 минут.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также возражений по этим требованиям ответчиков, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является выяснение вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца, причина затопления квартиры истца с учетом выяснения принадлежности аварийного сантехнического оборудования собственникам вышерасположенной квартиры, либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, обстоятельства, связанные с возникновением причины залива – действием (бездействием) собственников квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка внутридомовой инженерной системы водоотведения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, поскольку в соответствии с правилами доказывания деликтных правоотношений истец предоставил доказательства причиненного ему ущерба, обязанность по их опровержению возлагается на каждого ответчика.

С целью проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что место порыва не находится в зоне ответственности собственников жилого помещения, учитывая, что стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, с целью установления причины порыва, балансовой принадлежности и размера ущерба, судом с согласия ответчика организовано выездное судебное заседание с целью осмотра инженерных четей в <адрес>, установлении местонахождения и наличия первого запирающего устройства (аварийного крана).

Вместе с тем, ответчики ФИО17 доступ в жилое помещение – <адрес> – не обеспечили.

В ходе выездного судебного разбирательства установлено, что <адрес> расположена над квартирой №; на стене, расположенной на 4 этаже, за которой находится санузел <адрес>, снизу имеются следы воздействия воды (влаги); следы воздействия воды (влаги) имеются и в верхней части стены, за которой на этаже № расположена <адрес>; следов повреждения внешних стен между 4 и 5 этажами не имелось.

Вышеуказанное позволяет убедиться в том, что затопление жилого помещения – <адрес> произошло именно из жилого помещения № указанного жилого дома. При этом интенсивность порыва воды была достаточно большой, чтобы воздействовать на внешнюю часть стены, за которой находится лестничный пролет.

Из представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с фото фиксацией и показаний свидетеля ФИО14 – слесаря-сантехника, устраняющего аварийную ситуацию, следует, что затопление произошло в <адрес> результате того, что лопнула запорная арматура к гибкой подводке на унитаз, которая не является первым запорным устройством холодной воды в квартире, в связи с чем не входит в зону ответственности управляющей компании; в день происшествия им лично были проверены иные квартиры, в том числе на 5 этаже, в которых инженерное оборудование было в порядке.

По информации, представленной ООО «ЦУРОГ-1» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обращений от собственника через единую базу регистрации в Центр учета работ не поступало.

Согласно журналу приема и регистрации документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявок от жильцов квартир № по факту неисправностей инженерных сетей, аварийных ситуаций, затоплений, не поступало. От жильцов <адрес> поступала заявка о подтекании стояка ХВС ДД.ММ.ГГГГ; иных случаев обращения по указанному факту в последующем не имелось.

Оснований ставить под сомнение представленные в дело доказательства суд не усматривает. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания данного свидетеля соответствовали письменным материалам дела, не были опровергнуты ответчиком ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании при опросе свидетеля.

Сделанная от руки на акте от ДД.ММ.ГГГГ отметка «исх. № от 25.06.2025» не свидетельствует о составлении акта иной датой, чем в нем указано, как не свидетельствует о том, что он не является комиссионным, поскольку он подписан всеми членами комиссии, в том числе, жильцом осматриваемой <адрес>.

Тот факт, что акт выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии события затопления и причинении ущерба <адрес>, поскольку как было отмечено в ходе судебного разбирательства, дата составления акта заполнена от руки, порядковый номер месяца «5» вместо «6» проставлен ошибочно. Вместе с тем, суд отмечает, что акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, констатирует лишь факт осмотра инженерных сетей в <адрес> (которая была повреждена в результате залива), их удовлетворительное, исправное состояние. Данный акт ни подтверждает, ни опровергает факт повреждения инженерных коммуникаций в <адрес> (из которой произошел залив), а также не фиксирует факт залива жилого помещения и локализацию повреждений, в связи с чем правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

В свою очередь акт выполненных работ в <адрес> датирован верно ДД.ММ.ГГГГ и подкреплен фотофиксацией.

Таким образом, вопреки мнению ответчика ФИО2, факт затопления <адрес> из <адрес> доказан совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд достоверно установил, что затопление квартиры, собственником которой является ФИО9, произошло в результате повреждения запорной арматуры к гибкой подводке подключения унитаза к трубопроводу водоснабжения, которая не является первым запорным устройством, следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате затопления являются ФИО5, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО3 как собственники жилого помещения, из которого произошло пролитие воды.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с наличием вины их семьи в затоплении квартиры истца, поскольку достоверных доказательств этому истец не представил, при этом протечка могла образоваться из выше расположенных квартир либо по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, суд находит несостоятельными, голословными, не соответствующими материалам дела.

Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств не надлежащего состояния стояков холодного и горячего водоснабжения, отключающих устройств, отнесенных к общедомовым системам, что свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Лоза» обязанности по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что залив квартиры истца произошел из квартир, расположенных над квартирой ответчиков ФИО17, не имеется, поскольку следов подтеков, дефектов в отделке стен в <адрес> вышерасположенного этажа в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следы затопления в ванной комнате № с вышерасположенного этажа, зафиксированные на фотографических снимках, представленных ответчиком ФИО2, локализованы лишь на потолке, следы подтеков на стенах ванной комнаты отсутствуют, из чего следует, что затопление не было настолько интенсивным, чтобы причинить ущерб квартирам, расположенным на третьем этаже. Из пояснений самой ФИО2 следует, что их квартире был причине ущерб с вышерасположенной квартиры на пятом этаже в 2024 году, то есть задолго до фиксации залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО17 заявки о заливе квартиры с вышерасположенного этажа в 2025 году не подавали.

Довод ответчика ФИО2 о том, что лопнувший кран менялся слесарем УК «Лоза» ДД.ММ.ГГГГ, причина происшествия кроется в большом напоре воды, избыточном давлении в трубе холодного водоснабжения, либо производственный брак установленного крана, носят предположительный характер, о наличии вины ООО «Лоза» не свидетельствуют, поскольку управляющая компания не может отвечать за возможный производственный брак используемого сантехнического оборудования, поставщиком услуги холодного водоснабжения управляющая компания не является. При этом объективных доказательств ненадлежащим образом оказанной услуги холодного водоснабжения, превышения допустимого уровня давления в водопроводной системе многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения квартиры истца произошли по иным причинам, чем те, которые установлены в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

В связи с указанным, ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае возлагается на собственников <адрес> ФИО5, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

В соответствие со статьей 64 СК РФ защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей, следовательно, последние в равных долях обязаны исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия (статья 21 ГК РФ), обязанности.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, регламентируется статьей 1074 ГК РФ.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Несовершеннолетняя ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, не достигла четырнадцатилетнего возраста.

Данных о том, что несовершеннолетняя ФИО4 имеет самостоятельный доход или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, кроме доли в единственном жилом помещении, суду не представлено; несовершеннолетняя полную дееспособность не приобрела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними ФИО3 и ФИО7 как долевыми собственниками жилого помещения, должны нести их законные представители – родители в равных долях, соответствующих долям несовершеннолетних в праве собственности на жилое помещение.

С целью оценки причиненного ущерба ФИО9 обратилась к ИП ФИО15 (Региональный судебно-экспертный центр «Аналитика»), согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого в результате повреждения отделки от затопления, по адресу: <адрес>, составляет 161949 рублей 61 копеек.

Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом требований федеральных стандартов оценки, лицом, имеющим необходимую квалификацию и образование. Заключение составлялось по результатам осмотра объекта оценки, которые зафиксированы фототаблицей.

Тот факт, что на момент проведения исследования срок действия сертификата соответствия судебного эксперта № по направлению; 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», истек ДД.ММ.ГГГГ, не исключает наличие среднего профессионального образования по квалификации «Техник» специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», специального образования эксперта, указанного в дипломах магистра с отличием об окончании ВУЗов по специальностям «Строительство», «Техносферная безопасность», дипломов о профессиональной переподготовке «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза», «Руководство комплексом работ по эксплуатации и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома», «Инженерно-технологическая экспертиза», «Инженерно-технологическая экспертиза», «Товароведческая экспертиза», а также сертификата соответствия № по специальности: 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», а потому довод ответчика о недопустимости представленного заключения в качестве доказательства подлежит отклонению.

Ссылаясь на необоснованность суммы восстановительного ремонта жилого помещения истца, указанной в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо объективных и достоверных доказательств своим доводам не представила, высказала предположения, ничем не подкрепленные, что не свидетельствует о неправомерности предъявленных к ответчикам ФИО17 требований.

Ответчик ФИО2, принимая участие в судебном разбирательстве и действуя в интересах и от имени отсутствующих ответчиков – супруга и несовершеннолетних дочерей – на основании нотариальной доверенности и в силу предоставленных законом полномочий законному представителю несовершеннолетних, доказательств порочности составленного по инициативе истца заключения специалиста не представила.

При этом ответчики ФИО17 не лишены были возможности заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, право заявить которое неоднократно разъяснялось судом ФИО2.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления ответчиков, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков ФИО17, а также иных доказательств, опровергающих результаты оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, указанные в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении суммы материального ущерба принимает данное заключение за основу.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от установления по делу отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием у лица, на которого возлагается ответственность за вред, доходов в виде заработной платы и ее размера, но также и отсутствием иных источников дохода, наличием либо отсутствием в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера, наличием на их иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера компенсации морального вреда, ответчики указываю, что их семья является малоимущей и многодетной, доход состоит лишь из заработной платы ответчика ФИО2 в месяц составляющей 47000 рублей, ФИО5 не трудоустроен по состоянию здоровья.

Согласно свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО2 также являются родителями несовершеннолетней ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Семья ФИО17 отнесена к категории «многодетная семья», о чем представлена справка КГКУ «Хабаровский центр социальной поддержки населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2, ФИО5 оформлено удовлетворение многодетной семьи 06_2022-07-18_884 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой КГКУ «Хабаровский центр социальной поддержки населения» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт признания ФИО2 малоимущей, поскольку среднедушевой доход ее семьи не превышает величины прожиточного минимума, установленной на 2025 год.

В подтверждение невозможности осуществления трудовой деятельности ФИО5 по состоянию здоровья, ответчиками представлена выписка из амбулаторной карты об обращении к участковому терапевту по поводу гипертонической болезни: три раза в 2023 году, один раз в 2024 году, четыре раза в 2025 году. ФИО5 состоит на учете у кардиолога по диагнозу «Гипертоническая болезнь» 2 стадии 2, риск 3 медикаментозная нормотензия.

Инвалидности ФИО5 не имеет.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2025 год, за период с мая по сентябрь 2025 года доход ФИО2 составил 245640 рублей 22 копейки.

Из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 132916 рублей 93 копейки.

Так же судом установлено, что за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку совокупности доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Низкий уровень дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие долговых обязательств сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчиков, не позволяющем возместить причиненный вред.

Право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Отсутствие у ответчиков достаточных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения ими своих обязательств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Официальные доходы ФИО2 не отражают ее материальное положение, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия в ее собственности движимого имущества, в частности, транспортных средств; не представлено доказательств невозможности осуществления ФИО5 трудовой деятельности, выписка из амбулаторной карты таких противопоказаний не содержит; не представлено сведений о получении иного дохода (о назначенных социальных выплат, отсутствия трудоустройства по совмещению или совместительству), что не позволяет сделать вывод об отсутствии у них возможности исполнить возложенное судом обязательство по возмещению вреда.

Кроме того, из представленных суду доказательств усматривается, что в собственности ответчиков имеются три земельных участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для о снижения размера возмещения вреда на оснвоании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная заливом жилого помещения, в размере 161949 рублей 61 копеек.

При этом, с учетом приходящейся на каждого собственника <адрес> доли в праве собственности – 1/4, равной обязанности родителей по возмещению имущественного вреда за несовершеннолетних детей, в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные жилому помещению в результате затопления: с ФИО2 в размере 40487 рублей 41 копейки (1/4 от размера ущерба) за себя, 40487 рублей 40 копеек за несовершеннолетнюю дочь ФИО3 и несовершеннолетнюю дочь ФИО4 (по 1/8 от размера ущерба за каждую); с ФИО5 в размере 40487 рублей 40 копеек (1/4 от размера ущерба) за себя, 40487 рублей 40 копеек за несовершеннолетнюю дочь ФИО3 и несовершеннолетнюю дочь ФИО4 (по 1/8 от размера ущерба за каждую).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер ущерба, причиненный заливом квартиры, на основании данного заключения истцом определена цена иска. Данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, положено в обоснование размера причиненного истцу ущерба.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению экспертного исследования, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, акт выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы (на отправку искового заявления ответчикам) на сумму 552 рубля, которые подтверждены четырьмя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 рублей каждый.

С целью определения ответчиков, истец понесла расходы на услуги нотариуса по удостоверению факта наличия сведений в ЕГРН в размере 450 рублей, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебные расходы в размере 15000 рублей, 552 рубля, 450 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, предметом которого является оказание услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: подготовка и подача в Хабаровский районный суд <адрес> искового заявления о взыскании убытков, причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению, принадлежащему Заказчику на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес> собственника (собственников) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, квартал Твердохлебово, дом. 4 по акту ООО «Лоза» от ДД.ММ.ГГГГ; участие в подготовке к судебному разбирательству, предварительных судебных заседания, судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика по вышеуказанному спору в суде первой инстанции в объеме, не превышающем 3 (трех) судебных заседаний; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции (в случае необходимости); подготовка и подача любого рода дополнительных письменных процессуальных документов. Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда не имеется.

Представитель ФИО1 принимал участие при подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при выезде суда по месту жительства ответчиков ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ; в ходе судебного разбирательстве поддерживал активную процессуальную позицию.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов, с учетом фактически проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, чрезмерной не является. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

При указанных обстоятельствах судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру долей в праве собственности на недвижимое имущество.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5858 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО9 (№) убытки, причиненные жилому помещению в результате затопления, в размере 40487 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464 рубля 50 копеек, всего взыскать 56134 рубля (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 41 (сорок одну) копейку.

Взыскать с ФИО5 (№ в пользу ФИО9 (№) убытки, причиненные жилому помещению в результате затопления, в размере 40487 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464 рубля 50 копеек, всего взыскать 56134 рубля (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО9 (№) за несовершеннолетнюю дочь ФИО3 (№) и несовершеннолетнюю дочь ФИО4 (№ убытки, причиненные жилому помещению в результате затопления, в размере 40487 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464 рубля 50 копеек, всего взыскать 56134 рубля (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО9 (№) за несовершеннолетнюю дочь ФИО3 (№) и несовершеннолетнюю дочь ФИО4 (№) убытки, причиненные жилому помещению в результате затопления, в размере 40487 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1464 рубля 50 копеек, всего взыскать 56134 рубля (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко