Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Дело № 2-1598/2017 30 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцовой стороной были дважды уточнены. Окончательные требования истцов сводятся к следующему: истцы просят суд взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 (л.д. 40-41).

Истец ФИО1, а также представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, но не признала по размеру, представила проект мирового соглашения, отвергнутого истцовой стороной.

Истцы ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.72).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся истца ФИО1 и представителя истца ФИО3, а также представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справки о регистрации (форма-9) от ДД.ММ.ГГГГ, в двухкомнатной отдельной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2 и ФИО2 (л.д. 30).

Данная квартира принадлежит на праве частной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 по ? доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-15).

Управлением многоквартирного дома № <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, занимается ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником Д/У 27 ФИО16., мастером ФИО9, начальником Д/У 28 ФИО10, было проведено обследование квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого было установлено, что в помещении кухни площадью 12,4 кв. метра потолок, окрашенный масляной краской, имеет отслоение окрасочного слоя. В 2010 году в помещении кухни был выполнен косметический ремонт, потолок обшили потолочными плитами (подвесной). ДД.ММ.ГГГГ поступило на горячую линию в 19.00 о залитии с вышерасположенной квартиры №, в результате чего были залиты потолок в кухне, потолочные плиты размером 60х60 в количестве 25 штук, обрушение штукатурного слоя площадью 0,5 кв.метров, деформация обоев площадью 8 кв.метров (л.д. 16).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ЖЭС-5 ФИО11, начальником Д/У 26 Холмогоровой-К В.А., мастером СТР ФИО12, было проведено обследование квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого было установлено, что в помещении кухни площадью 12,4 кв. метра произошло залитие с вышерасположенной квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ, о чем ранее был составлен акт. На ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни следы намокания при визуальном осмотре не изменены, увеличения протечек не наблюдается. Залитие произошло с вышерасположенной квартиры №, причина залития – дефект сгона у радиатора (л.д. 17).

Согласно письма за подписью главного инженера ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ФИО1, в результате аварии на системе центрального отопления в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, произошла протечка в помещение кухни квартиры № (л.д. 19).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также исходя из позиции представителя ответчика, признающего исковые требования по праву, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» является надлежащим ответчиком по данному делу и несет ответственность за причиненный истцам материальный вред.

В досудебном порядке данный спор не был разрешен, ответчик сумму причиненного ущерба не компенсировал.

Согласно локальной смете на ремонт квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, составленного ООО "ХХХ", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с учетом повреждений, причиненных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21-24).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцовой стороной была представлена уточненная локальная смета т ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с учетом повреждений, причиненных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 42-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика не оспаривала исковые требования по сумме иска, не ходатайствовала перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, суд полагает возможным принять за основу локальную смету от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО "ХХХ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с учетом повреждений, причиненных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составила 43 929 рублей, положив данную локальную смету в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд находит представленные истцовой стороной доказательства достаточными и допустимыми и полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей выходит за пределы принципа разумности и справедливости, не отвечает требованиям закона и нарушает баланс интересов сторон. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования в ходе судебного разбирательства были уточнены, окончательная сумма возмещения расходов по оплате государственной пошлины, заявленная ФИО1 к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет истцовой стороны относительно суммы расходов по оплате государственной пошлины, суд находит данный расчет неверным и произведя собственный расчет с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., исходя из суммы имущественных требований, а также <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением исковых требований в части компенсации морального вреда, что в общем объеме составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Исакова А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.