Приговор № 1-111/2020 1-3/2021 1-3/2021(1-111/2020;)~МУ-3/2020 МУ-3/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-111/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретарях судебного заседания Королевой Ю.А., Акимовой Е.Ю.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО24

подсудимых ФИО25 ФИО26 ФИО28 ФИО27

защитника подсудимых – адвоката Лобода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО29, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящей военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и граждан

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, не имеющей судимости, состоящей в браке, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей основное общее образование, не имеющей судимости, состоящей в браке, пенсионера, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

ФИО23 Яны ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей высшее образование, не имеющей судимости, не состоящей в браке, работающей в ООО «Амуррыбпром» в должности юриста, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, не имеющего судимости, состоящего в браке и имеющего двух малолетних детей 2012 и 2017 годов рождения, работающего в ПАО «Сбербанк» в должности главного эксперта, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей высшее образование, не имеющей судимости, состоящей в браке, работающей в ТСЖ «Монолит» в должности председателя правления, проживающей по адресу: <адрес>, ул. ФИО12, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО6 и ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО21 в клевете.

Согласно поданным в суд заявлениям ФИО21, объединенным в одно производство, названные подсудимые подписали и направили по месту работы потерпевшего – в КГБУЗ «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» (далее – КГБУЗ «ХТЦМК»), расположенное по адресу: <адрес>, – письмо, содержащее заведомо для них ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя, о том, что ФИО21 участвовал в конфликтных ситуациях, изготавливал и распространял листовки с использованием служебной техники и в рабочее время, а также переодевался ночью в женскую одежду. Указанные сведения, как указывает частный обвинитель, ввиду поступления письма ДД.ММ.ГГГГ в упомянутое учреждения стали известны по меньшей мере четверым сотрудникам такового – ФИО13, Свидетель №1, ФИО15 и ФИО16

В судебном заседании представитель частного обвинителя заявления своего доверителя в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 поддержал, просил привлечь каждого из подсудимых к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Он также полагал, что умысел на сообщение клеветнических сведений у подсудимых мог возникнуть исходя из личной заинтересованности, обусловленной наличием конфликтной ситуации, возникшей на почве попыток ФИО21 изобличить незаконную деятельность лиц, входящих в правление ТСЖ «Монолит».

Уголовное дело на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия.

Подсудимые ФИО5, ФИО19, ФИО6 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

При этом подсудимая ФИО5 показала, что к правлению ТСЖ «Монолит» она отношения не имеет, никаких заявлений в отношении ФИО21 в какие-либо организации не направляла, с последним у нее конфликтов никогда не было, равно как и причин клеветать на него. При этом подсудимая пояснила, что почерк, которым выполнена запись от ее имени на представленной частным обвинителем в суд копии обращения в КГБУЗ «ХТЦМК», похож на ее почерк, однако такого документа она никогда не подписывала и не видела до возбуждения настоящего уголовного дела. ФИО5 также отметила, что документы (опросные листы), содержащие аналогичные образцы почерка жильцов упомянутого дома, как правило, находятся в свободном доступе у консьержа на первом этаже дома. Кроме того, подсудимая пояснила, что ей известны факты распространения ФИО21 листовок по поводу деятельности ТСЖ «Монолит», а от жильцов дома – о том, что он это делал, переодевшись в женскую одежду.

Подсудимый ФИО19 в суде показал, что ФИО21 несколько лет назад спровоцировал конфликт с членами правления ТСЖ «Монолит» самовольной установкой на придомовой территории своего гаража, после чего начал распространять по подъезду листовки, содержание которых дискредитировало членов правления ТСЖ. В этой связи, пояснил подсудимый, он неоднократно делал ФИО21 замечания по поводу расклеивания этих листовок и порчи тем самым интерьера подъезда. ФИО19 также настоял на том, что не подписывал и никуда не направлял каких-либо документов, содержащих сведения в отношении ФИО21, в том числе и того, копия которого была представлена обвинителем в суд, отметив вместе с тем, что почерк, которым выполнена запись от его имени, а также подпись, действительно, похожи на его почерк и подпись. Кроме того, подсудимый пояснил, что видел ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с установленных в подъезде камер наблюдения, на которой зафиксировано, как человек мужской комплекции тела в одежде, похожей на одежду супруги ФИО21, ходит по их подъезду и раскладывает листовки, в связи с чем был уверен, что это делает именно ФИО21

Как показала в суде подсудимая ФИО6, между ней и ФИО21 имелся конфликт, обусловленный помещением последним листовок с критикой деятельности ТСЖ «Монолит» в почтовый ящик подсудимой. Также ФИО6, сославшись на видеозапись, о которой пояснял ФИО19, и на сведения, полученные от других жильцов дома, высказала уверенность в том, что именно ФИО21, переодевшись в женскую одежду, распространял по подъезду листовки. Также подсудимая отметила, что частный обвинитель провоцировал большое количество конфликтов с соседями и членами правления ТСЖ, очевидцем чего ФИО6 не раз являлась лично. Вместе с тем, показала ФИО6, она не подписывала каких-либо обращений, жалоб и заявлений в отношении ФИО21, а об обстоятельствах, изложенных в письме в адрес КГБУЗ «ХТЦМК», ей не известно, кроме тех, что были озвучены ею в суде. Подсудимая также заметила, что запись и подпись от ее имени в упомянутой копии обращения в КГБУЗ «ХТЦМК» сделаны почерком, похожим на ее собственный.

Подсудимая ФИО2, также настояла на том, что не составляла и не подписывала письмо в адрес КГБУЗ «ХТЦМК», указанное в поданном ФИО21 в суд заявлении, отметив, что запись и подпись от ее имени, выполненные в представленной в суд копии данного документа, сделаны почерком, похожим на ее почерк, заметив при этом, что документ такой мог быть изготовлен путем использования данных, содержащихся в опросных листах, доступ к которым имел частный обвинитель. Вместе с тем подсудимая ФИО2, сославшись на содержание просмотренных ею записей с камер наблюдения в подъезде названного выше жилого дома, также выразила уверенность в том, что многие из фактов, отраженных в упомянутом письме в отношении ФИО21, соответствуют действительности.

Как следует из копии письма, подписанного от имени ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 как жильцов <адрес> по ул. ФИО12 в городе Хабаровске, таковое адресовано главному врачу КГБУЗ «ХТЦМК» ФИО13 и содержит утверждения о том, что ФИО21 во внеслужебной деятельности ведет себя недостойно: на протяжении нескольких лет провоцирует конфликтные ситуации с жильцами дома, в общении проявляет хамство и грубость, высказывает оскорбления, распространяет по дому многочисленные листовки с надуманными, клеветническими и оскорбительными суждениями в отношении работников товарищества собственников жилья, в том числе делает это, переодевшись в женскую одежду, самовольно установил на придомовой территории, находящейся в общем пользовании жильцов, гараж и отказывается исполнять вступившее в силу судебное решение о возложении на него обязанности таковой убрать, обращается в различные государственные органы с явно надуманными жалобами, преследуя лишь цель помешать товариществу собственников жилья заниматься уставной деятельностью. Также в данном документе содержится суждение предположительного характера по поводу наличия у ФИО21 большого количества свободного времени и бумаги для ведения указанной переписки, что может отражаться на его служебной деятельности.

Свидетель Свидетель №1, работник КГБУЗ «ХТЦМК», в суде показала, что около двух лет назад в данное учреждение по почте пришло письмо от неких людей, фамилии которых свидетель не знает, в котором содержались сведения в отношении ФИО21, не обусловленные его служебной деятельностью. Какие именно сведения, свидетелю не известно, поскольку она данное письмо не изучала и не старалась запомнить его содержание. Данное письмо, показала Свидетель №1, она вместе с почтовым конвертом отдала ФИО17, временно исполнявшему на тот момент обязанности главного врача учреждения, а тот положил его в папку с иными документами, предназначенными для ознакомления главного врача ФИО13, находившуюся в кабинете последнего вплоть до его возвращения.

Как показал в суде свидетель ФИО17, какое-то время назад в КГБУЗ «ХТЦМК» поступило подписанное пятью - шестью человеками письмо в отношении ФИО21 об обстоятельствах некой конфликтной ситуации с участием последнего, сводящейся к тому, что какое-то лицо, возможно ФИО21, раскладывало в почтовые ящики письма и переодевалось в женскую одежду. Данное письмо, показал свидетель, ему принесла Свидетель №1, а он, ознакомившись с содержанием, возвратил его последней для передачи ФИО13

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13 показал, что около двух лет назад во вверенное ему учреждение поступило подписанное более чем одним человеком письмо в отношении его подчиненного – ФИО21, в котором излагались обстоятельства некого конфликта с участием последнего, обусловленного установкой гаража и еще рядом фактов. Ознакомившись с этим письмом, показал ФИО13, он довел его содержание до непосредственного руководителя ФИО21 – ФИО15, а затем отдал его сотрудникам приемной. Поскольку изложенные в письме обстоятельства не влияли на служебную деятельность ФИО21 и не требовали дачи ответа в порядке разрешения обращения, ФИО13 счел данный факт незначительным и более судьбой этого письма не интересовался, полагая, что таковое было уничтожено, так как в дальнейшем – после обращения ФИО21 по поводу выдачи данного документа – найти таковой не представилось возможным.

Согласно ответам из КГБУЗ «ХТЦМК» за подписью ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО17 – от ДД.ММ.ГГГГ № – на заявления ФИО21 обращение жильцов <адрес>, адресованное главному врачу упомянутого учреждения, было доставлено в таковое почтой, содержало сведения о частной жизни граждан, в связи с чем было уничтожено без фиксации данного действия каким-либо актом.

Стороной обвинения в суд также были представлены: протокол № общего собрания членов ТСЖ «Монолит от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги с текстом, содержание которого характерно для конфликтной ситуации; фотография автомобиля, на лобовом стекле которого видны следы субстанции, похожей на разбитое яйцо (со слов представителя частного обвинителя это автомобиль ФИО21), фотография двух автомобилей, стоящих напротив гаража; фотографии анонимных обращений (согласно пояснениям представителя потерпевшего – с доски объявлений ТСЖ «Монолит») к собственнику <адрес>, содержание которых аналогично приведенной выше копии письма.

Стороной защиты в суд представлены видеозаписи, на части из которых (произведенных до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы обстоятельства, озвученные подсудимыми при даче показаний. Подсудимые ФИО2, ФИО19 и ФИО6 в ходе исследования этого доказательства пояснили, что неоднократно видели супругу ФИО21 одетой в те же предметы гардероба, в которые был одет человек, зафиксированный на видеозаписи.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что частным обвинителем не доказано совершения ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО19, ФИО6 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Ответственность по ч. 1 статьи 128.1 УК РФ наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют: факт распространения лицом сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в п. 10 названного Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Кроме того, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Обязательным признаком состава преступления в данном случае является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию, а также заведомость недостоверности этих сведений. Это означает, что для наступления за такие действия уголовной ответственности необходимо, чтобы распространяющему сведения лицу было заранее достоверно известно о том, что они не соответствуют действительности. Лицо также должно осознавать, что такого рода сведения порочат потерпевшего, но тем не менее оно занимается их распространением и желает этого.

Если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых им сведений (считало их истинными) или сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств (показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО17, ответы на обращения ФИО21) подтверждает, что в КГБУЗ «ХТЦМК» около двух лет назад поступило письмо, подписанное некими лицами, в котором был изложен ряд обстоятельств, касающихся взаимоотношений ФИО21 с соседями и ТСЖ «Монолит», в том числе связанных с имеющимся между ними конфликтом.

Копия письма в адрес КГБУЗ «ХТЦМК», с учетом природы данного документа, а также показаний подсудимых, по убеждению суда не отвечает требованию достоверности и не подтверждает, что подлинник такого документа был изготовлен, подписан и направлен в названное учреждение именно ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО19, ФИО6 и ФИО2, поэтому суд отвергает данное доказательство.

С учетом показаний каждого из подсудимых, копии представленных стороной обвинения фотографий и листовок могут лишь указывать на наличие конфликта между ФИО21 и рядом жильцов <адрес> что вместе с тем не свидетельствует о совершении кем-либо из подсудимых действий, изложенных частным обвинителем в поданных в суд заявлениях.

Копия протокола № собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в принципе не содержит каких-либо изобличающих подсудимых сведений.

Ни какое-либо из приведенных доказательств, ни их совокупность не указывают на то, что подсудимыми распространялись заведомо ложные сведения в отношении потерпевшего, на которые последний ссылается в своих заявлениях о привлечении упомянутых лиц к уголовной ответственности.

Напротив, как следует из представленных стороной защиты видеозаписей с камер наблюдения в подъезде <адрес> и показаний подсудимых, у них имелись основания искренне полагать достоверными многие из изложенных в упомянутом выше письме сведения.

Более того, суд отмечает, что стороной обвинения не доказан и сам факт подписания подсудимыми названного документа, адресованного в КГБУЗ «ХТЦМК».

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств наличия состава преступления – клеветы – в действиях подсудимых, частным обвинителем в суд не представлено.

Учитывая, что показания подсудимых стороной обвинения не опровергнуты, принимая во внимание установленный законом принцип презумпции невиновности, сформулированный в статье 49 Конституции России и ст. 14 УПК РФ, когда все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, а подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 виновными в совершении преступления, в котором они обвинены ФИО21

Исходя из изложенного, состав преступления, вменяемый подсудимым и предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в судебном заседании не установлен.

В соответствии со ст.ст. 118 и 123 Конституции России и ст. 15 УПК РФ суд осуществляет исключительно функции правосудия и не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях каждого из подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ является основанием для постановления в отношении них оправдательного приговора.

Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 и 322 УПК РФ военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО4 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО5 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО6 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО2 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Примененные в отношении оправданных ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательств о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой