Решение № 2-85/2025 2-85/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-85/2025

Дело № 2-85/2025

27RS0010-01-2025-000009-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 03 марта 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Щелкунова И.А., действующего на основании удостоверения № № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что 28.10.2024 в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство № № якобы в виду наличия некой задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось позднее, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2 Правовые основания для совершения исполнительной надписи в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, так как ранее указанный кредитный договор был признан недействительным. В декабре 2023 года от его имени был оформлен кредитный договор в банке, после чего он незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 29.12.2023 возбуждено уголовное дело и заявитель признан потерпевшим. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.05.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), действуя недобросовестно и зная о вынесенных судебных актах, обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи в отношении кредитного договора, который уже был признан недействительным. В начале ноября 2024 года заявитель узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Не имея точных сведений о порядке обжалования незаконно совершенной исполнительной надписи, но действуя добросовестно, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, но ответа на данное заявление в его адрес не поступило. Ввиду этого он обратился к юристам за оказанием ему квалифицированной юридической помощи. В рамках оказания правовой помощи юристы сообщили, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса и разъяснили порядок ее обжалования. Просит суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на требованиях заявления настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель заявителя – адвокат Щелкунов И.А. в судебном заседании заявление поддержал, дополнительно пояснил, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2024 оставлены без изменения. 06.02.2025 ФИО1 на телефон поступило СМС-сообщение о погашении задолженности по кредитному договору, но при этом заявитель не предпринимал никаких действий к погашению данной задолженности.

Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на заявление; представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 с заявлением ФИО1 не согласилась, в отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО1 нотариусом совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с должника неуплаченной в срок за период с 09.01.2024 по 19.10.2024 задолженности основного долга, процентов согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего задолженность, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 502123,85 рубля. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № №. В расчете задолженности, представленном представителем банка, указано, что судебный спор по кредитному договору отсутствует. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленных процентов истцом не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности расчета банка не имеется. На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали. Также нотариусом установлено, что 11.07.2024 Банк надлежащим образом уведомил истца о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора. 13.07.2024 письмо прибыло в место вручения по адресу места регистрации истца, совпадающим с адресом, указанным в кредитном договоре. 22.07.2024 состоялось вручение адресату. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 24.10.2024 нотариусу в электронном виде поступило заявление о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника 14-ти дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении был полностью соблюден. Банк направил уведомление должнику 11.07.2024, а обратился к нотариусу 24.10.2024. После совершения исполнительной надписи нотариусом 28.10.2024 было составлено и 29.10.2024 направлено истцу уведомление о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, что подтверждается квитанцией Почты России. Данное уведомление получено адресатом 15.11.2024. нотариусом отмечено, что уведомление должника о совершении исполнительной надписи нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия и не является отдельным нотариальным действием, а носит исключительно информационный характер и направлено на установление факта начала течения срока исковой давности по оспариванию совершенного нотариального действия. Считает, что вышеуказанное нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что уведомление нотариуса о совершении вышеуказанной исполнительной надписи получено ФИО1 15.11.2024, однако на момент получения указанного уведомления имелось вступившее в законную силу 09.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.05.2024 о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого совершена исполнительная надпись, недействительным. Из заявления ФИО1 следует, что в начале ноября 2024 года он узнал об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса. ФИО1, не имея точных сведений о порядке обжалования незаконно совершенной исполнительной надписи, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Не получив ответа на данное заявление ФИО1 обратился к юристам за оказанием ему квалифицированной юридической помощью, в ходе которой ему сообщили, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса и разъяснили порядок ее обжалования. Таким образом, в конце ноября 2024 года заявитель узнал, что его право было нарушено, и 17.12.2024 заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку должник в правоотношениях с Банком является более уязвимой стороной, и каждая сторона гражданско-правовых отношений должна действовать добросовестно, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий нотариуса, признав причину пропуска срока уважительной.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банк ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1 нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО2 была совершена удаленно исполнительная надпись № № о взыскании неуплаченной в срок за период с 09.01.2024 по 19.10.2024 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере 502123,85 рублей. Установленный законом 14-дневный срок для обращения к нотариусу после уведомления должника банком о таковом намерении был полностью соблюден, банк направил уведомление должнику 11.07.2024, а обратился к нотариусу 24.10.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Из представленных суду документов, следует, что Банк, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи указал, что судебный спор по кредитному договору отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент обращения Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о совершении исполнительной надписи 24.10.2024, Ленинским районным судом г. Владимира 21.05.2024 вынесено решение, которым кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.05.2024 оставлено без изменения. 09.10.2024 решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения исполнительной надписи имелся спор о праве требования взыскателя к должнику, кредитный договор, на основании которого была совершена оспариваемая исполнительная надпись, признан судом недействительным, следовательно, нотариальная надпись была совершена нотариусом неправомерно.

Из представленной в материалы дела справки следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.02.2025 полностью погашена, договор закрыт 06.02.2025.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, и не может быть признана законной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № № совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Столярова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.