Апелляционное определение № 33А-6540/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Рябцев М.Д. УИД: 76RS0023-01-2025-001448-55

Дело №33а-6540/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2025 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

судей Куклевой Ю.В., Бабиковой И.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 сентября 2025 г. по административному делу №2а-938/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, Отдельному батальону Дорожно-патрульной Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области об установлении факта надлежащего исполнения решения суда, признании незаконным отказе к допуску до сдачи квалификационных экзаменов, устранении нарушения прав, свобод и законных интересов путем допуска до сдачи квалификационных экзаменов.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 15 октября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2021 г. постановление мирового судьи от 15 октября 2021 г. отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 28 января 2022 г., оставленным без изменения решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2022 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее также УМВД России по Ярославской области), Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (далее также Госавтоинспекция, Управление), Отдельному батальону Дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области (далее также ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области), указав, что во исполнение вступившего в законную силу постановления мирового судьи 23 апреля 2022 г. через Отделение Почты России он направил свое водительское удостоверение № в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области (в настоящее время Управление Госавтоинспекция УМВД России по Ярославской области) ценным письмом с описью вложения по адресу: <адрес>.

31 октября 2024 г. административный истец обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области с целью сдачи квалификационных экзаменов на управление транспортными средствами, получил ответ, что водительское удостоверение в Управление не поступало. Полагает данный отказ неправомерным, поскольку надлежащим образом исполнил свою обязанность по сдаче водительского удостоверения. Считает, что водительское удостоверение не поступило в Госавтоинспекцию по независящим от него причинам.

С учетом уточнения требований просил установить факт надлежащего исполнения административным истцом решения суда по сдаче водительского удостоверения в Госавтоинспекцию 23 апреля 2022 г., признать незаконным бездействие Госавтоинспекции, выразившееся в отказе к допуску до сдачи квалификационных экзаменов, возложив обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем допуска истца до сдачи квалификационных экзаменов.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 сентября 2025 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт надлежащего исполнения ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка в части сдачи 23 апреля 2022 г. водительского удостоверения № в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен административный ответчик УМВД России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района города Ярославля в части сдачи 23 апреля 2022 г. водительского удостоверения в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области подтвержден представленными по делу доказательствами. Оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия Госавтоинспекции, выразившееся в отказе к допуску ФИО1 до сдачи квалификационных экзаменов, о возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем допуска ФИО1 до сдачи квалификационных экзаменов, не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ); оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу установлена.

В силу части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 28 января 2022 г. в отношении ФИО1 по части <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> вступило в законную силу 20 апреля 2025 г.

Согласно доводам административного искового заявления, а также пояснениям представителя административного истца ФИО3, данным суду первой инстанции, ФИО1 23 апреля 2022 г. в Отделении № Акционерного общества «Почта России» отправил ценным письмом с описью вложения в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области по адресу: <адрес> свое водительское удостоверение.

Указанные доводы и пояснения административного истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного судом первой инстанции.

Кроме того, факт отправки водительского удостоверения подтверждается также подлинником описи вложения от 23 апреля 2022 г., представленным административным истцом, и копией заявления о добровольной сдаче удостоверения.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Акционерного общества «Почта России» от 7 марта 2025 г. №76 на обращение ФИО1, факт отправки почтовым отправлением от 23 апреля 2022 г. подлинника водительского удостоверения подтвержден реестром почтовых отправлений и описью вложения.

Указанный ответ Акционерного общества «Почта России», а также опись вложения от 23 апреля 2022 г. скреплены подписью почтового работника и печатью почтового отделения Почты России, в связи с чем оснований не доверять представленным документам, у суда первой инстанции не имелось.

Напротив, представленный представителем УМВД России по Ярославской области ответ Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области от 3 декабря 2024 г. о том, что факт обращения ФИО1 в отделение почтовой связи 150001 не подтвержден, противоречит совокупности представленных в дело доказательств.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт отправки истцом подлинника водительского удостоверения, административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив всестороннее, полно и объективно представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта надлежащего исполнения ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 28 января 2022 г. в части сдачи 23 апреля 2022 г. водительского удостоверения № в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области путем отправки письма в отделении Почты России.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, выразившееся в отказе к допуску ФИО1 до сдачи квалификационных экзаменов, о возложении на Управление Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем допуска его до сдачи квалификационных экзаменов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения ФИО1 в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области с целью сдачи квалификационных экзаменов на управление транспортными средствами у административных ответчиков отсутствовали объективные данные, свидетельствующие об исполнении постановления мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 28 января 2022 г., поскольку данный факт установлен настоящим решением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что требование ФИО1 об установлении факта надлежащего исполнения им постановления мирового судьи в части сдачи водительского удостоверения по своей сути является заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, основанием к отмене постановленного судом решения не является, поскольку рассмотрение настоящего дела по правилам административного судопроизводства не привело к неправильному разрешению дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи