Постановление № 5-68/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 5-68/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сковородино 28 июня 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут во дворе жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, пгт. ФИО4 В.Г. в состоянии опьянения, в ходе возникшего конфликта, нанес телесные повреждения, а именно один удар битой в область головы ФИО3, чем причинил физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему ФИО3, потерпевший его простил, претензий к нему не имеет.

Судья, при наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, признал присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не обязательным, и определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО8, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного в суд заявления ФИО3 следует, что он примерился с ФИО8, ФИО8 принес ему извинения, он простил его, претензий к нему не имеет. Просит не привлекать ФИО8 к ответственности.

Судья, при наличии данных о надлежащем извещении потерпевшего, в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ определила рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО3.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ФИО12 ПОП ФИО9, зарегистрированный 11 февраля 2017 года в КУСП за № 483, из которого следует, что 11 февраля 2017 года в 01 час 05 минут в дежурную часть ФИО12 ПОП поступило сообщение от ФИО13 о том что по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1, Колодяжный <данные изъяты> битой нанес телесные повреждения ФИО3 и ФИО10.

Объяснениями ФИО8, отобранными УУП ФИО12 ПОП 26 мая 2017 года, из которых следует, что 11 февраля 2017 года около 00-30 часов он, и его двое знакомых ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты> пришли в гости к его двоюродной сестре ФИО15, проживающей п. ФИО1 <адрес>. Вместе они сидели за столом в кухне, распивали водку. Выпили около 5 бутылок водки по 0,5 литра. В процессе распития спиртного между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт. ФИО3 начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, предъявлял претензии по поводу того, что он не работает. Он посчитал, что ФИО3 это не касается, и так же в ответ нагрубил ему. ФИО3 толкнул его, и он упал с табуретки, на которой сидел. После этого он поднялся, и снова сел, и они продолжили конфликтовать. <данные изъяты> участия в их конфликте не принимал. ФИО3 снова хотел его толкнуть, но он ему не позволил, он быстро встал и завалил ФИО3 на пол, они начали бороться между собой, толкали друг друга в тело руками, но телесных повреждений друг другу не причиняли. Он навалился на ФИО3 всем телом, хватал его за одежду. В это время он почувствовал, что его кто-то схватил за руки и оттащил в сторону. Это был ФИО7. ФИО7 пытался их с ФИО3 разнять. Он посчитал его действия грубыми, ему было неприятно. Он поднялся и вышел на улицу. Выйдя из дома, он поднял лежащую в палисаднике деревянную биту черного цвета, которая принадлежит семье А-вых и собирался зайти в дом. Он не опасался за свою жизнь и здоровье, и фактически конфликт между ним и ФИО3 был исчерпан. За ним никто не шел, но он решил зайти в дом и позвать парней на улицу, для того, что бы продолжить выяснение отношений. В это время из дома на <адрес> удар в область головы, с размаху, с отмашкой справа, удар нанес битой, которая находилась у него в руках. От его удара ФИО7 присел на корточки и сказал «ты что сделал, голову мне пробил». В это время вышел ФИО3 из дома. Когда ФИО3 начал подходить к нему, то он толкнул ФИО3 битой в туловище, сказать более точно не может, и сказал «Не подходи». ФИО3 все равно продолжал двигаться в его сторону. Тогда он замахнулся не слишком сильно и нанес удар ФИО3 битой, зжатой в правой руке, по голове ФИО3. Удар ФИО3 пришелся в верхнюю часть головы, выше лба. Биту он отбросил в сторону и ушел домой. Живет он в том же доме, в соседней квартире. Биту в палисаднике он видел раньше, так как часто бывал у сестры в гостях, по-соседски. Он понимает и осознает, что причинил телесные повреждения Тамазлыкарь ФИО7 и ФИО3. Вину свою признает.

Объяснениями ФИО3, отобранными УУП ФИО12 ПОП 26 мая 2017 года, из которых следует, что 11 февраля 2017 года около 00 часов 30 минут он, его знакомый Тамазлыкарь ФИО7 и ФИО4 Слава находились в <адрес>. Они употребляли спиртные напитки. Дома так же находилась <данные изъяты> Елена, хозяйка квартиры. В процессе распития спиртного между ним и Колодяжным <данные изъяты> произошел конфликт. Они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, и он толкнул Колодяжного, после чего Колодяжный упал на пол, он так же упал вместе с ним. Они начали бороться между собой. Но удары друг другу не наносили. После чего они снова сели за стол и продолжили выяснять отношения. Конфликт усугубился, и они снова схватили друг друга за одежду и упали на пол. Колодяжный навалился на него сверху и начал толкать его в тело кулаками, он так же толкал его. Удары по лицу ни он Колодяжному, ни Колодяжный ему не наносили. <данные изъяты> увидев, что они борются, начал оттаскивать в сторону Колождяжного, который навалился на него всем телом. <данные изъяты> схватил ФИО4 за руки и оттащил в сторону. После чего Колодяжный выбежал из дома на улицу, ФИО7 немного погодя минуты через две пошел так же за ним на улицу. Он пошел следом за ними. Когда он вышел из коридора то увидел ФИО7, который сидел в метрах двух от коридора во дворе, на корточках, держался за голову. Он подошел к нему и пытался помочь ФИО7 подняться, поинтересовался что произошло. Колодяжный стоял около ФИО7. В правой руке у Колодяжного была бита. Где Колодяжный взял биту, он не знает. Когда он начал подходить к ним, Колодяжный толкнул его в живот битой, сказал «Не подходи». Он не послушал Колодяжного, и продолжил двигаться в сторону Колодяжного. Тогда Колодяжный замахнулся и с размаху нанес ему удар деревянной битой по голове, в область выше лба. От удара он почувствовал сильную боль. Из раны начала сочиться кровь. Колодяжный сразу же после этого ушел. Скорую помощь, скорее всего, вызвала <данные изъяты>. В ОСМП ему оказали медицинскую помощь. Так же помощь оказали Тамазлыкарь ФИО7, которого ударил по голове битой Колодяжный. У <данные изъяты> на лбу была большая рана, которая кровоточила. О том, что Тамазлыкарь ударил Колодяжный, он сам мне рассказал. Претензий к Колодяжному он не имеет, к ответственности его привлекать не желает.

Объяснениями ФИО10, отобранными ФИО16 Павловичевского ПОП ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он, его знакомый ФИО3 и ФИО4 ФИО14 находились в <адрес>. Они употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Корлодяжным и ФИО3 произошел конфликт. Они начали оскорблять друг друга, и ФИО3 толкнул Колодяжного, сидевшего на табурете. Колодяжный упал, ФИО3 упал вместе с ним. На полу между ними произошла борьба, они тянули друг друга за одежду. Удары из них никто не наносил. После чего Колодяжный поднялся и снова сел. ФИО3 так же сел, но конфликт словесный между ними продолжался. После чего они снова начали бороться между собой, кто кому наносил удары, он не помнит, не может точно сказать. Когда ФИО3 лежал на полу, Колодяжный навалился на ФИО3 сверху, они наносили удары друг другу, он не может сказать сколько ударов и куда. Видел только замахивающеи движения со стороны Колодяжного и ФИО3. Так как Колодяжный был сверху, он схватил его за руки, отвел их назад и оттащил в сторону, для того, чтобы остановить конфликт между ними. Вели себя они оба агрессивно по отношению друг другу. Когда он оттащил Колодяжного немного от ФИО17, и ему удалось выбраться из-под него, Колодяжный побежал на улицу. Практически сразу он пошел за ним, но цели догнать его у него не было, так как он с ним не конфликтовал, и цели продолжать конфликт у него не было. Он просто решил выйти. Когда он вышел из коридора сразу в дверях получил удар твердым тяжелым предметом по голове в область лба. От удара он почувствовал сильную боль, из образовавшейся раны начала обильно сочиться кровь. А так же от полученного удара он потерял равновесие и сел на корточки. Когда он начал немного владеть собой, он поднялся и пошел в дом, где умылся, смыл кровь с лица, потом приехала скорая помощь. Кто вызывал бригаду ОСМП, он не знает. Голова у него болела, на рану в области лба ему наложили швы и повязку. Тем не менее, он к Колодяжному претензий не имеет.

Объяснениями ФИО11, отобранными УУП ФИО12 ПОП 26 мая 2017 года, из которых следует, что 10 февраля 2017 года около 23 часов 45 минут к ней домой пришел ФИО4 <данные изъяты> и его двое знакомых Тамазлыкарь ФИО7 и ФИО3. У неё в кухне они распивали спиртные напитки. Её муж в это время был в поездке, работает он помощником машиниста ТЧЦ-84. Дети находились дома, смотрели телевизор. В процессе распития спиртного между Колодяжным и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 начал высказывать ему претензии о том, что Колодяжный не работает. Между ними началась борьба, ФИО3 столкнул Колодяжного со стула на пол. В процессе борьбы они толкали друг друга в торс, но телесные повреждения как ей показалось, друг другу не причиняли. Колодяжный навалился на ФИО3, а ФИО3 толкал его снизу. Она попросила <данные изъяты> ФИО7, чтобы он разнял их, чтобы они своими действиями не напугали детей. <данные изъяты> оттащил ФИО4 от ФИО3, и ФИО4, поднявшись, вышел на улицу. Практически сразу же за ним вышел <данные изъяты>, следом пошел ФИО3. Она сразу же закрыла за ними дверь, чтобы они больше не заходили ко ней. Это было около 00 часов 30 минут. Что происходило между парнями на улице, она не знает, примерно через 5 минут в дверь постучался <данные изъяты> ФИО7. На лбу у него была глубокая рана, которая обильно кровоточила, кровь так же была на лице, он попросил умыться, он сказал, что его ударил по голове битой ФИО4 Слава. Следом за ним в квартиру зашел ФИО3 <данные изъяты> На голове у него так же была кровь, видно было рану в волосистой части головы. Они попросили её вызвать скорую помощь. Так как у неё нет сотового телефона, она побежала через дорогу к своей матери, ФИО5 и, рассказав о случившемся, попросила ее вызвать скорую помощь. Колодяжного на тот момент нигде не было, по всей видимости, он ушел к себе домой, сразу после случившегося. Бита деревянная, черного цвета, лежала в огороде, где именно взял биту Колодяжный, она не может сказать. Принадлежит она её семье. В ходе осмотра места происшествия она выдала биту сотрудникам полиции.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 обнаружено: рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло образоваться от удара твердым тупым предметом. Указанное телесное повреждение, квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр <адрес> двора <адрес>, пгт. ФИО1. В ходе производства следственного действия у ФИО11 изъята деревянная бита черного цвета.

Из справки ФИО12 ПОП от 27 мая 2017 года, следует, что деревянная бита, изъятая в рамках административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, приобщена к материалам уголовного дела № 10701100042000019 возбужденного 25 мая 2017 года в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Протоколом № 58580/764 об административном правонарушении от 26 мая 2017 года из которого следует, что 11 февраля 2017 года находясь во дворе жилого <адрес> пгт. ФИО1, ФИО4 В.Г. в состоянии опьянения нанес ФИО3 один удар битой в область головы, тем самым причинил физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил нарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.

Судья, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего могут возникнуть кровоподтёки, ссадины, небольшие раны. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья полагает, что виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме признания вины самим ФИО8, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 58580/764 от 26 мая 2017 года в отношении ФИО8, объяснением ФИО8, объяснением потерпевшего ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11. В ходе судебного заседания судьей установлено, что ФИО8 нанес ФИО3 один удар битой по голове, не причинивший вреда здоровью.

Данное административное правонарушение совершено ФИО8 с прямым умыслом, так как ФИО8 умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве конфликта, произошедшего между ними, нанес один удар битой по голове, в область лба, чем причинил потерпевшему физическую боль.

Судья полагает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено время, место, обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и уличают ФИО8 в совершении административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ФИО8 за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим ФИО3 представлено в суд заявление, в котором указано о том, что он не желает привлекать последнего к ответственности, так как он примирился с ФИО8, он загладил, причиненный ему вред.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2125-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 29.9, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что касается освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, то данный Кодекс допускает возможность его применения в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания - при малозначительности совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П).

При этом примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

С учетом характера, совершенного ФИО8 правонарушения, его ролью, размера вреда и тяжести наступления последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, подтвержденного ходатайством потерпевшего, судья усматривает основания для признания правонарушения, совершенного ФИО8, малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования при осмотре места происшествия изъята деревянная бита черного цвета.

Согласно предоставленным сведениям данная бита приобщена к материалам уголовного дела № 10701100042000019 возбужденного 25 мая 2017 года в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для разрешения вопроса об изъятом предмете не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10; 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО2 освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Неволина