Апелляционное постановление № 22-6348/2025 22К-6348/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-762/2025

Судья Кутченко А.В. Дело №22-6348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 действующей в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ Краснодарского края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей в отделе ЗАГС ............ Управление ЗАГС в должности начальника, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до .......... включительно.

Заслушав доклад судьи ...........8, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285.3 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в ходатайстве следователя.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ...........1 под стражей мотивируя тем, что по делу необходимо установить и допросить всех свидетелей, провести необходимые очные ставки, окончить производством 24 технических экспертиз и 59 судебных почерковедческих экспертиз, с заключением которых ознакомить обвиняемых и их защитников, предъявить лицам причастным к совершению преступлений, обвинение в новой редакции, допросить их в качестве обвиняемых, приступить к выполнению требований ст. 215-217 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения ...........1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 действующая в защиту интересов обвиняемой ...........1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что, суд первой инстанции при наличии аналогичного материала, в частности тех же результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.125-129), не дал правовой оценки указанным доказательствам, равно как и не установил процессуальных актов, которые свидетельствовали бы о наличии сведений, подтверждающих проверку указанных в постановлении обстоятельств следственным путем. Поскольку представленная справка ......../с содержит общие, неправомерные, неподтвержденные и непроверенные судом первой инстанции сведения относительно того, что ...........1 с целью ухода от уголовной ответственности может использовать якобы имеющиеся обширные связи среди руководства неких различных государственных учреждений. Также вопреки требованиям, предусмотренным ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд первой инстанции в отсутствии вообще каких-либо сведений пришел к выводу, что ...........1, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может воспрепятствовать производству по делу. Так, ...........1 ранее являлась по первому вызову следователя в качестве свидетеля, так и для участия в следственных и процессуальных действиях, которые производились в рамках данного дела. Таким образом, у обвиняемой имелась реальная возможность совершить те или иные противоправные действия чего сделано не было. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить обвиняемой ...........1 на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая ...........1 и адвокат ...........5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор ...........4 в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю, находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки записей в книгах гражданского состояния в отделе ЗАГС ............ Краснодарского края.

.......... в «10» час. «10» мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285.3 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ...........1

.......... ...........7 допрошена в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

.......... ...........7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285.3 УК РФ, после чего в этот же день допрошена в указанном статусе, вину в инкриминируемом преступлении не признала.

.......... Первомайским районным судом ............ в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до .......... включительно, которая продлена до ...........

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ...........1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно: по делу необходимо установить и допросить всех свидетелей, провести необходимые очные ставки, окончить производством 24 технических экспертиз и 59 судебных почерковедческих экспертиз, с заключением которых ознакомить обвиняемых и их защитников, предъявить лицам, причастным к совершению преступлений, обвинение в новой редакции, допросить их в качестве обвиняемых, приступить к выполнению требований ст. 215-217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемой возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ей обвинения, но и данных о ее личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности обвиняемой ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1, .......... года рождения, которым продлен срок содержания обвиняемой под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до .......... включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья