Решение № 2-285/2018 2-285/2018~М-153/2018 М-153/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-285/2018

Решение в окончательной форме

принято 5 октября 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 1 октября 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об установлении сервитута на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об установлении сервитута, мотивируя это тем, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <. . .>. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 На смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен гараж и складские помещения ФГУП «Почта России». Принадлежащий ему гаражный бокс расположен таким образом, что он не имеет возможности осуществлять его беспрепятственную эксплуатацию без проезда и прохода по земельным участкам, находящимся в собственности ответчиков. В связи с этим истец просил установить частный сервитут на земельные участки, принадлежащие ответчикам: на участке ФИО2, в размере 40 кв.м, а на участке Российской Федерации, шириной 3 м до земель общего пользования.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, он просил установить сервитут на земельные участки ответчиков в границах, определенных заключением судебно-землеустроительной экспертизой от . . .г., проведенной кадастровым инженером А.И.А. (ООО «Уральский центр межевания «Меридиан»»), с установлением платы за пользование сервитутом в пользу ФИО2 663,40р. в год, в пользу Российской Федерации – 1, 89р. в год.

Истец поддержал иск и доводы искового заявления.

Представитель истца адвокат Лобаева С.В., действующая на основании ордера от 29 марта 2018г., иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что факт невозможности использования истцом своего гаражного бокса в судебном заседании установлен, в том числе и заключением землеустроительной экспертизы, поскольку гараж не имеет выход на земли общего пользования. В связи с этим имеются основания для установления сервитута. Границы сервитута на земельных участках ответчиков она просила установить в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером. При определении размера платы необходимо учесть интенсивность использования истцом земельного участка ответчика ФИО2 (в ежедневном режиме не более 3 часов в день), а потому установить плату за него <данные изъяты> р. в год. По земельному участку Российской Федерации она просила размер платы в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 23 декабря 2014г. № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», что составит 1,89р. в год.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от 27 июля 2016г., иск признал частично, согласившись с тем, что доступ к гаражному боксу истца с земель общего пользования, минуя участок, принадлежащий ФИО2, невозможен, в связи с чем возможно его обременение сервитутом. Он просил установить сервитут в размере 15 кв.м, как ранее сложился порядок пользования. Он полагал, что расстояние будет достаточным для выезда автомобиля ФИО1 из гаражного бокса. С размером платы <данные изъяты>. ежемесячно ответчик согласен.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <. . .>, общей площадью 30.1 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от . . .г. Право собственности у него возникло на основании договора от . . .г.

Из публичной кадастровой карты (л.д. 144 том 1) видно, что принадлежащий ФИО1 гаражный бокс находится между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФГУП «Почта России» на основании договора аренды от . . .г., и <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2 Через эти участки может осуществляться выход из гаражного бокса, принадлежащего ФИО1

Гаражный бокс, принадлежащий ФИО1, расположен между гаражными боксами, площадью 156,1 кв.м, принадлежащими ФИО2, и гаражными боксами № и №, находящимися в пользовании ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <. . .>, ФИО2 подтверждается копией договора купли-продажи от . . .г. (л.д. 73-75 том 1), копией свидетельства о государственной регистрации права от . . .г. (л.д. 131 том 1), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от . . .г. (л.д. 62-64 том 1).

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <. . .>, Российской Федерации подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от . . .г. (л.д. 171-172 том 1), договором аренды земельного участка от . . .г. №, заключенным между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ФГУП «Почта России». Согласно условиям договора, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится во владении ФГУП «Почта России» на праве аренды до . . .г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются так же копией решения Полевского городского суда от 5 июня 2017г., вступившего в законную силу 11 июля 2017г., а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером А.И.А. (ООО «Уральский центр межевания «Меридиан»»).

Из заключения судебной экспертизы от . . .г. следует, что прямого доступа от земель общего пользования к гаражному боксу ФИО1 не имеется, гаражный бокс расположен внутри, то есть земельный участок под ним является вкрапленым между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО2, <данные изъяты>, находящимся в собственности Российской Федерации, и <данные изъяты>, находящимся в собственности У.З.А. Участки, находящиеся в собственности иных лиц, имеют уточненные границы и площади, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером предложено организовать доступ к гаражному боксу ФИО4 через смежные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО2, <данные изъяты>, находящимся в собственности Российской Федерации, составлена схема сервитута.

По установленным кадастровым инженерам координатам местоположение границ сервитута следующее:

Участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2, предложено обременить сервитутом площадью 31 кв.м

№ точек

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности Российской Федерации, предложено обременить сервитутом площадью 58 кв.м

№ точек

X
Y

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2

В отношении земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно пункту 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Из пояснений лиц, участвующих деле, фототаблицы, приложенной к заключению землеустроительной экспертизы, видно, что возможность проезда и прохода через земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, у истца имеется: с земельного участка, принадлежащего ФИО2, обременяемого сервитутом, имеется выезд на участок, принадлежащий Российской Федерации, и затем на земли общего пользования. ФГУП «Почта России» пользованию земельным участком истцу не претпятствует. Соответственно, доказательств невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, истцом не предоставлено.

В соответствии с действующим Уставом ФГУП "Почта России", утвержденным приказом Минкомсвязи России от 18 июня 2013 г. № 141, предприятие находится в ведомственном подчинении Минкомсвязи России, имущество предприятия находится в федеральной собственности, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минкомсвязь России.

Суду не представлено согласие уполномоченного лица: Минкомсвязи России, на заключение соглашения об установлении сервитута. Из представленного заявления истца от . . .г. (л.д. 21 том 1) с требованием о заключении такого соглашения он обращался в отделение почтовой связи в г. Полевском. К лицам, уполномоченным на осуществление полномочий собственника имущества – Российской Федерации, он не обращался.

Таким образом, требования истца к ТУ Росимущества в Свердловской области об установлении частного сервитута не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав не установлен.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017г.) разъяснено, что, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Из заключения оценочной экспертизы от . . .г., проведенной К.Р.М. (ООО «Квадрат-Е»), видно, что рыночная стоимость ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет <данные изъяты>. за 1 кв.м, или <данные изъяты>. за участок, обременяемый сервитутом (31 кв.м).

Оспаривая выводы эксперта, истец не представил каких-либо доказательства, опровергающих их. Представитель ссылается на то, что при определении платы за установление сервитута необходимо учитывать интенсивность использования участка, которая является крайне низкой (около 3 часов в день). Однако, по мнению суда, это обстоятельства не может быть учтено судом, поскольку участок, обремененный сервитутом, должен выбыть из обладания ФИО2, то есть огорожен для сохранения товаро-материальных ценностей, хранящихся на его земельном участке.

Одновременно с установлением платы за сервитут в размере <данные изъяты>. в месяц, необходимо установить срок их уплаты: до 5 числа каждого месяца, начиная с момента фактического предоставления доступа на земельный участок, обремененный сервитутом, поскольку в настоящее время доступ на этот участок отсутствует, требуются работы по демонтажу существующего забора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить частный сервитут площадью 31кв.м на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, (кадастровый номер <данные изъяты>), принадлежащий ФИО2, в интересах собственника гаражного бокса, расположенного по адресу: <. . .>, (условный номер <данные изъяты>) ФИО1 для прохода и проезда через земельный участок на неопределенный срок.

Координаты поворотных точек границ установленного сервитута определить следующие (в соответствии с заключением эксперта А.И.А. ООО «Уральский центр Межевания «Меридиан» от . . .):

№ точек

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить плату за частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в размере 663,40р. ежемесячно, подлежащих уплате до 5 числа каждого месяца, начиная с момента фактического предоставления доступа на земельный участок, обремененный сервитутом.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий