Решение № 2-190/2024 2-190/2024(2-3413/2023;)~М-1912/2023 2-3413/2023 М-1912/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-190/2024

КОПИЯ

...

...


Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сун Чао к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 259000 рублей, компенсации морального вреда – 8000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно ДТП с участием его автомобиля ... г/н ... и а/м ... ... под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что получил страховое возмещение в сумме 141000 рублей, однако с такой суммой он не согласен, считает ее заниженной. Обращался к ответчику с требованием доплаты суммы страхового возмещения, доплаты не последовало.

На его обращение финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 1258740 рублей (259000,00 руб. х 1% х 486 дней). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 8000 рублей.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, считал, что оснований для доплаты страхового возмещения нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... под управлением ФИО4 и автомобиля ... ... под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 141000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, доплаты не последовало.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения объема повреждений и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ ... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ...н ... автомобилю ... ... были получены следующие повреждения:

Бампер передний - разломы в правой части, НЛКП;

Крыло переднее правое - изгиб в "передней части 0,01 м2, смещение;

Фара передняя правая - разрушение рассеиватёля и корпуса;

Кронштейн переднего бампера правый - разлом с отрывом фрагмента;

Заглушка переднего бампера правая - утрата;

Абсорбер переднего бампера верхний - разломы в правой части с отрывом фрагмента;

Усилитель переднего бампера верхний - деформация в правой части;

Решетка радиатора - разломы;

Бачок омывателя - деформирован;

Накладка радиатора верхняя - разрыв в правой части;

Поперечина передняя верхняя правая - деформация более 50% площади, смещение;

Стойка радиатора правая - деформация в верхней части 0,03 м2;

Подушка безопасности водителя - сработала;

Подушка безопасности пассажира - сработала;

Облицовка панели приборов - разрыв от подушки безопасности;

Подушка безопасности головы правая - сработала;

Подушка безопасности головы левая - сработала;

Облицовка потолка - деформация с образованием складок;

Подушка безопасности переднего правого сиденья - сработала;

Подушка безопасности переднего левого сиденья - сработала;

Ремень безопасности передний левый - сработал;

Ремень безопасности передний правый - сработал;

23.Обивка спинки переднего правого сиденья - разрыв от подушки безопасности; 24.Обивка спинки переднего левого сиденья - разрыв от подушки безопасности; 25.Наполнитель спинки переднего правого сиденья - разрыв от подушки безопасности;

Наполнитель спинки переднего левого сиденья - разрыв от подушки безопасности;

Стойка амортизатора переднего левого колеса - деформирована.

Стоимость устранения повреждений составляет: 1128700 - без учета износа; 874900 - с учетом износа.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Поэтому суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы как доказательством по делу.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведено исследование по объему полученных повреждений, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики, указанное заключение сторонами не оспорено, не опорочено.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределе, установленном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 400000 рублей за вычетом выплаченной ответчиком добровольно суммы в размере 141000 рублей, то есть взысканию подлежат 259000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, а также неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки от невыплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1256150 рублей (259000 руб. х 1% х 486 дней = 1258740 руб.), поэтому, учитывая установленное Законом об ОСАГО ограничение максимального размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако суд исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установил.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129500 рублей (50% от 259000 руб.). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 10090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Сун Чао к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сун Чао страховое возмещение в сумме 259000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф в сумме 129500 рублей, всего взыскать 793500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 10090 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО6

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....