Решение № 2-2577/2019 2-2577/2019~М-2119/2019 М-2119/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2577/2019

Решение изготовлено в полном объеме 02.08.2019 года

Дело № 2-2577/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба в размере 80 000 руб., причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель дикого копытного животного - самца лося. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 час на 107 км а/д «Самойловка-Шумилинская», в районе станицы Филоновская Новоаннинского муниципального района Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дикое животное - самца лося, выбежавшего на проезжую часть дороги, в результате которого животное погибло, а государству нанесен ущерб, который подлежит возмещению в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке ответчиком возмещение ущерба не произведено.

Истец, представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суд не известил, возражений не представил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 час на 107 км а/д «Самойловка-Шумилинская», в районе станицы Филоновская Новоаннинского муниципального района Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дикое животное - самца лося, выбежавшего на проезжую часть дороги, в результате которого животное погибло.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта визуального осмотра трупа животного с целью определения видовой принадлежности, проведенного специалистами ГБУ ВО «Новоаннинская рай СББЖ» (л.д.36) выявлено, что гибель животного произошла в результате полученных травм несовместимых с жизнью, при совершении наезда автотранспортом на животное.

Согласно акта на уничтожение (полное сжигание) туши животного от ДД.ММ.ГГГГ проведено полное сжигание тушки животного (лося) до зольного остатка.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений представителя истца, указанных в иске, до настоящего времени в добровольном порядке ФИО1 возмещение ущерба по факту гибели животного не произведено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно подп. "а" п. 1 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное - лось.

В соответствии со ст. ст. 28, 56 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи; юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно Приказу Минприроды России «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» от 08 декабря 2011 года № 948 утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которому размер ущерба вследствие уничтожения охотничьих ресурсов одной особи лося составляет 80 000 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства происшествия и вина ответчика в причинении ущерба установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривались ответчиком. Сведений о наличии у ответчика полиса ОСАГО материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель дикого копытного животного самца лося, в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в счет возмещения ущерба 80 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило