Решение № 2-668/2017 2-668/2017(2-6985/2016;)~М-7470/2016 2-6985/2016 М-7470/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело №2-668/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «14» апреля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, а также по день вынесения решения суда и далее по день фактической выплаты в размере 1% в день, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, расходов по эвакуации <данные изъяты>, расходов по хранению <данные изъяты>, взыскании расходов: на оплату услуг эксперта-техника <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты>, по копированию документов <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2016 в 17ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО3 совершил столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в указанном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО3- ПАО «Росгосстрах».

Заявление истца о возмещении ущерба получено страховой компанией 31.10.2016, страховая выплата в сумме <данные изъяты> перечислена истцу 30.11.2016. Претензия, направленная ответчику 07.12.2016, оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты> В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, за период с 22.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 27.03.2017 (день подачи уточненного искового заявления). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, соответствующие расходы должны быть взысканы со страховой компании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично; отсутствие выплаты УТС не оспаривала. Пояснила, что поскольку страховая компания согласна с результатами судебной экспертизы, требования в части возмещения затрат на оплату услуг <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Кроме того, в связи с необоснованно завышенной стоимостью судебной экспертизы просила распределить данные расходы пропорционально между сторонами. Полагала требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, т.к. данный вред ничем не обоснован. При разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа просила об их уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ. Полагала заявленный размер представительских расходов не соответствующий объему сложности выполненной работы. Указала о возможности применения пропорции при взыскании расходов по копированию, отправке документов. По требованиям о возмещение затрат на нотариальную доверенность не возражала.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 10 октября 2016г. в 17ч. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, которой управлял ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО5- ПАО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30.11.2016 №№ стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты> (л.д.№).

Судом установлено, что ФИО1 обратился к страховщику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением и необходимыми документами о возмещении убытков, которое получено 31.10.2016. Страховая компания 30.11.2016 выплатила истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.03.2017 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости-<данные изъяты> Данное заключение не оспаривается сторонами, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая изложенное, в связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения, оставшаяся часть по лимиту ответственности <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании. Однако расходы, понесенные истцом по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению, поскольку не были приняты при определении размера ущерба.

Принимая во внимание требования п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение автомобиля подтверждены (л.д.№), не оспариваются ответчиком и также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает определить период просрочки по день вынесения решения суда, ограничив ее взыскание на будущее. По мнению суда, дальнейшее исчисление законной неустойки по день фактического исполнения обязательства явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, что потребовало обращения в суд с данным иском. Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном законом, явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 30 июля 2001 г. №13-П, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты>, по копированию документов <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> (л.д.№) являлись необходимыми, на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению. Ссылка представителя ответчика на отсутствие в ЕРЮЛ сведений о виде деятельности по копированию не может быть принято, поскольку не соответствую требованиям процессуального закона. Доводы ответчика о пропорциональном определении данных расходов суд полагает необоснованными.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме <данные изъяты> Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты>, расходы по копированию документов <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.