Решение № 2-3615/2024 2-3615/2024~М-2683/2024 М-2683/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3615/2024

УИД 03RS0006-01-2024-004371-10

Дело № 2 – 3615/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 10 ноября 2023 года,

представителя ответчика ООО «Эгида» - ФИО3, действующей по доверенности от 14 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эгида» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО «Эгида» о взыскании убытков в размере 5690701 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43200 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2023 года между сторонами заключен договор аренды производственного комплекса, согласно которому истец передал ответчику производственное помещение, оборудование, программное обеспечение, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права.

В марте 2023 года в арендованном производственном помещении произошла авария, в результате которой предоставленное в аренду помещение пострадало.

Согласно акту от 11 марта 2023 года, произошла авария на кабелях, питающих щиток управления оборудования, установленного в производственном помещении, в результате которой пострадали:

- щиток управления оборудования – оплавился, требуется замена;

- подводящие провода, открытая проводка: частичное оплавление, требуется замена;

- фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ (с вакуумной подготовкой) модельDeKart 1631: не включается, требуется диагностика;

- лазерный сканер ARTEC RAY: не включается, требуется диагностика;

- монитор AOC, не включается, требуется диагностика;

- системный блок ПК IRU CITY 101, не включается, требуется диагностика.

Причиной возгорания указано подключение дополнительных электроприборов (обогревателей) в количестве 3 шт. в систему электроснабжения помещения, что привело к увеличению потребляемой мощности, перегрев подводящего кабеля, короткому замыканию.

Общая стоимость поврежденного имущества, входящего в состав производственного комплекса, составила 7000000 рублей, в том числе: фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ (с вакуумной подготовкой) модельDeKart 1631 – 1500000 рублей; лазерный сканер ARTEC RAY – 5000000 рублей; монитор AOC – 50000 рублей; системный блок ПК IRU CITY 101 – 150000 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без исполнения.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3.5 договора аренды, арендатор принял на себя обязательства возместить истцу убытки, причиненные путем утери, порчи (частичной порчи) арендованного имущества, произошедших как по вине (умысел или неосторожность) арендатора, так и по вине (умысел или неосторожность) третьих лиц.Судом установлено, что 01 февраля 2023 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Эгида» (арендатор) заключен договор аренды производственного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности по созданию моделей деталей производственного оборудования. Согласно приложению № 1 к договору, в состав производственного комплекса входит, в том числе, следующее имущество: фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ (с вакуумной подготовкой) модель DeKart 1631 – 1500000 рублей; лазерный сканер ARTEC RAY – 5000000 рублей; монитор AOC – 50000 рублей; системный блок ПК IRU CITY 101 – 150000 рублей. Согласно акту проведения обследования от 11 марта 2023 года, составленным комиссионно с участием представителей арендодателя и арендатора, привлеченного специалиста установлено, что в ночь с 10 марта на 11 марта 2023 года на объекте аренды произошла авария на кабелях, питающих щиток управления оборудования, установленного в производственном помещении, в результате которой пострадали, в том числе: - фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ (с вакуумной подготовкой) модельDeKart 1631: не включается, требуется диагностика; - лазерный сканер ARTEC RAY: не включается, требуется диагностика; - монитор AOC, не включается, требуется диагностика; - системный блок ПК IRU CITY 101, не включается, требуется диагностика. Причиной аварии указано действие арендатора, выразившееся в подключении дополнительных электроприборов (обогревателей) в количестве 3 штук в систему электроснабжения помещения, что привело к увеличению потребляемой мощности, перегреву подводящего кабеля и короткому замыканию. Размер причиненных убытков в виде повреждения составных элементов производственного комплекса составил 7000000 рублей, в том числе: фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ (с вакуумной подготовкой) модель DeKart 1631 – 1500000 рублей; лазерный сканер ARTEC RAY – 5000000 рублей; графический планшет WACOM Cintiq DTH-2400 – 300000 рублей; монитор AOC – 50000 рублей; системный блок ПК IRU CITY 101 – 150000 рублей. Возражая относительно иска, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано о ремонтнопригодности фрезерно-гравировального станка с ЧПУ (с вакуумной подготовкой) модель DeKart 1631. Определением суда от 13 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о возможности ремонта данного станка и стоимости его восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» № 34/19.1-2024 от 26 ноября 2024 года, фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ (с вакуумной подготовкой) модель DeKart 1631 подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта составляет 190701 рублей.Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты данной экспертизы и не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Таким образом, соответствующим экспертным заключением подтверждено, что ремонт станка возможен, стоимость восстановительного ремонта составляет 190701 рублей. Следовательно, общий размер убытков, причиненный истцу, составляет 5690701 рублей (стоимость ремонта фрезерно-гравировального станка 190701 рублей; стоимость лазерного сканера ARTEC RAY – 5000000 рублей; графического планшета WACOM Cintiq DTH-2400 – 300000 рублей; монитора AOC – 50000 рублей; системного блока ПК IRU CITY 101 – 150000 рублей). С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 43200 рублей. руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эгида» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 5690701 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Ибрагимов