Приговор № 1-19/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело №1-19/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретарях Тимошенковой Т.С., Исавниной Т.В.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Клетнянского района – помощника прокурора Зенькина А.М., заместителя прокурора Середы С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 23.06.2017г.,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, где проживает совместно с родителями, воспользовавшись отсутствием родителей, тайно похитила денежные средства в размере 5000 рублей и обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ее матери Ф., а из холодильника похитила 6 яиц. С похищенным с места совершения преступления Фролова скрылась, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшей Ф. значительный имущественный вред на общую сумму 8 048 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении вышеописанного хищения признала полностью и пояснила, что действительно она 10 апреля 2017 года в дневное время похитила денежные средства и золотое кольцо, принадлежащие ее матери Ф., а из холодильника – шесть яиц. В этот день она в компании с Х., С. и А. распивала спиртное в доме А., а затем поехала на такси с С. и Х. к себе домой, чтобы переодеться. Входная дверь была закрыта на замок, родителей дома не было. Она взломала топором дверь в веранду дома, затем через окно из веранды проникла в коридор и далее - в дом. В ящике с бельем увидела портмоне, в котором обнаружила деньги в сумме 5000 рублей и обручальное кольцо матери и похитила их, а также из холодильника – шесть яиц. Кражу совершила по той причине, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, трезвая она бы такого не сделала.

Свои показания ФИО1 добровольно и без принуждения подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте, что подтверждено соответствующим протоколом.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении вышеописанного хищения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ф. показала суду, что 10 апреля 2017 года в дневное время они с мужем находились на кладбище и ей на мобильный позвонила соседка, которая сообщила, что в заборе у них дыра. До этого дня их дочь ФИО1 несколько дней отсутствовала дома. Когда они с мужем пришли домой, обнаружили, что взломана входная дверь, приоткрыто окно на веранде и отодвинут стол. При осмотре в доме обнаружили, что из портмоне похищены деньги 5000 рублей и обручальное кольцо, а из холодильника – шесть яиц. От соседей узнали о том, что в доме побывала дочь ФИО1. О краже сообщили в полицию. Ущерб для них является значительным, поскольку они с мужем живут на пенсию, которая у нее составляет 11 000 рублей, у мужа – 8095 рублей.

Свидетель В. дал суду показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей Ф.

Свидетель Р. показала суду, что проживает по соседству с Ф-выми и 10 апреля 2017 года была дома. Примерно в 11-00 часов она из окна увидела, как к дому на такси приехала ФИО1 с двумя парнями. ФИО1 зашла к ней, попросила денег в долг, но она не дала. ФИО1 после этого с одним из парней, Х., хотела зайти во двор своего дома, но калитка была закрыта и ФИО1 с Х. прошли через приусадебный участок возле ее дома в сторону <адрес>. Она слышала позже стук со стороны дома Ф-вых, но кто и по чем стучал, не знает. Она знала, что супругов Ф. дома нет, позвонила им и сообщила, что пришла их дочь. Когда супруги Ф. вернулись домой, она узнала от них, что в их отсутствие похищены деньги 5000 рублей, обручальное кольцо и яйца из холодильника.

Свидетель А. показал суду, что 10 апреля 2017 года в дневное время находился на улице и видел, как к дому Ф. на такси приехали ФИО1, Х. и С., который остался на улице, а ФИО1 с Х. прошли через двор соседки к дому Ф.. Он слышал со стороны дома Ф. стуки, а через 20-30 минут домой вернулись родители ФИО1, от которых он узнал о краже и о том, что в доме разбиты дверь и окно. Он сказал о том, что приезжала ФИО1 с Х. и С..

Свидетель П. показал суду, что он работает таксистом и 10 апреля 2017 года в первой половине дня привозил на <адрес> подсудимую ФИО1 и двоих молодых людей.

Из оглашенных показаний свидетелей Х. и С., допрошенных поотдельности, следует, что они втроем с ФИО1 10 апреля 2017 года после распития спиртного в доме А. в дневное время на такси приезжали к дому ФИО1, где они оставались на улице, а ФИО1 заходила в дом. Вернулась ФИО1 с пакетом, в котором находились яйца и они снова вернулись к А.. По дороге ФИО1 заходила в магазин и покупала продукты и спиртное. Откуда у нее были деньги, ФИО1 не говорила, а они не спрашивали.

Согласно показаниям свидетеля А., оглашенным в судебном заседании, в марте 2017 года к нему домой пришла его знакомая ФИО1, которая сказала, что поссорилась с родителями и он разрешил ей пожить у него. 10 апреля 2017 года они в компании с ФИО1, С. и Х. распивали у него дома спиртное, а затем ФИО1 захотела сходить домой переодеться и с ней ушли Х. и С. Спустя некоторое время они вернулись к нему, ФИО1 принесла с собой спиртное и продукты. Где она взяла деньги, ФИО1 не говорила. Вечером приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, а позже он узнал о том, что Фролова совершила кражу денег и кольца из дому родителей.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2017г. подтверждается, что местом совершения преступления является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты топор без топорища, внутренний замок, гипсовый слепок со следа обуви, следы рук.

Протоколом осмотра от 10.04.2017г. у ФИО1 изъято и осмотрено обручальное кольцо.

Заключением эксперта №22э от 25.04.2017г. установлено, что след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и изъятый 10.04.2017г. по факту кражи из дома Ф., оставлен кроссовкой правой ноги, изъятой у ФИО1

Согласно заключению эксперта №18э от 20.04.2017г., замок, изъятый 10.04.2017г. в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из дому Ф., был преодолен как преграда, путем воздействия посторонним предметом на лицевую планку с последующим изгибом засова. На лицевой планке замка имеется динамический след скольжения, пригодный для идентификации предмета его образовавшего, который образован носком лезвия топора, изъятого при осмотре места происшествия и предоставленного для исследования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой ФИО1 в содеянном – доказанной.

Действия подсудимой ФИО1, связанные с неправомерным завладением имуществом Ф., суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Имуществом потерпевшей Ф. подсудимая ФИО1 завладела противозаконно, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование. Умысел на совершение хищения у подсудимой возник в тот момент, когда она находилась в доме, куда проникла с целью переодеться.

Ущерб, причиненный Ф., превышает 5000 рублей и с учетом его размера и и имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, искренне раскаялась, ущерб потерпевшей возместила, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, но при реальном исполнении наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относится сумма, подлежащая выплате адвокату Кусанову Б.С. за оказание в суде юридической помощи подсудимой, суд принимает во внимание, что подсудимая ходатайств об отказе от защитника не заявляла, пожелав тем самым, чтобы ее защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 1100 рублей за два дня участия адвоката Кусанова в судебных заседаниях подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в количестве 140 (Сто сорок) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: врезной дверной замок, топор без топорища, след обуви зафиксированный в гипсовом слепке – как не представляющие особой ценности уничтожить, обручальное кольцо – возвратить Ф., кроссовки черного цвета 41 размера – возвратить ФИО1

Взыскать в доход государства с осужденной ФИО1 1100 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления гособвинителем осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: