Решение № 12-344/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-344/2019

Мировой судья Балюкова Е.Г. Дело № 12-344/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 26 июня 2019 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П.,

при секретаре Потищуке П.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того указал, что процесс был проведен с существенными нарушениями, остановка транспортного средства была осуществлена сотрудниками ГИБДД без наличия к тому оснований, отсутствуют доказательства фактического управления им транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу телефонограммой, заявлений об отложении не представил, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО1.

Суд, изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства в их последовательности и совокупности, а также доводы ФИО1, изложенные в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в городе Севастополе, в районе дома 20 по проспекту Октябрьской революции, ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиши Лансер, государственный номер № с признаками опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя указал, что у работников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, требование о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении законно и обоснованно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, виновность лица в совершении административного правонарушения доказана.

В ходе судебного разбирательства факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был подтвержден рапортом ФИО4 и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В остальной части доводов заявителя о недопустимости имеющихся в деле доказательств и допущенных нарушениях в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, при составлении которого последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в котором привлекаемый изложил свои пояснения «ознакомлен»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением средств видеофиксации при помощи оборудования Дозор 0025, содержащего запись об отказе от подписи в протоколе привлекаемого лица;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного также с применением средств видеофиксации, в котором отражено, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в медицинском учреждении, содержащим подписи должностного лица и запись об отказе ФИО1 от подписи в протоколе.

протоколом АВ- 0000071 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и актом о передаче его на специализированную стоянку;

актом приема-передачи 012217 серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ о помещении транспортного средства Митсубиши Ланцер, госномер № на специализированную стоянку;

рапортом ИДПС ОРОГИБДД УМВД России по Гагаринскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения;

содержанием записей на СД- диске относительно процедуры составления процессуальных документов по делу с применением средств видеофиксации.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в судебном заседании в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие имело место, вина ФИО1 доказана, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья, -

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.П.Тумайкина