Решение № 2-5023/2017 2-5023/2017 ~ М-5451/2017 М-5451/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5023/2017

Дело № 2-5023/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты 116 489 рублей, 50% от присужденного в форме штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых расходов 600 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1% от взысканной суммы на дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АД Краснодар-Новороссийск произошло ДТП, водитель ФИО2., управляя автомобилем Вольво FH12 г\н № совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик г\н № принадлежащий ФИО1, чем нарушил п.п.6.13. ПДД РФ в ДТП никто не пострадал. Органами ГИБДД установлена вина ФИО3 В.М., что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2015 года и постановлением от 28.10.2015 года. Истец предоставил в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» филиал в г. Краснодаре заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы, подтверждающие факт наступления события. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного авто – транспортному средству Хонда Цивик г\н №, в результате ДТП стоимость с учетом износа составляет 116 489 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Сумма недостающего страхового возмещения составляет 116 489 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки истцу не возмещены, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, так 25.10.2017 года истец обратился с досудебной претензией, но ответа в установленный срок не получил. Кроме того, для обеспечения представительства истца в суде и оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, он вынужден включить договор об оказании юридических услуг и оплатить услуги в сумме 10 000 рублей, также истцом было оплачено нотариусу 1 500 рублей за оформление доверенности. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2015 года на АД Краснодар-Новороссийск произошло ДТП, водитель ФИО6, управляя автомобилем Вольво FH12 г\н № совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик г\н № принадлежащий ФИО1, чем нарушил п.п.6.13. ПДД РФ в ДТП никто не пострадал. Органами ГИБДД установлена вина ФИО4 В.М., что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2015 года и постановлением от 28.10.2015 года. Истец предоставил в 18.05.2017 года ЗАО СК «Мегарусс-Д» филиал в г. Краснодаре заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы, подтверждающие факт наступления события.

Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчета № 11/05-603 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного авто – транспортному средству Хонда Цивик №, в результате ДТП стоимость с учетом износа составляет 116 489 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Сумма недостающего страхового возмещения составляет 116 489 рублей.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 005 руб., разница между выплаченной суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой составляет 10 484 рубля, что составляет менее 10 %, а именно 9 %.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности, вследствие чего ответчиком права и законные интересы истца нарушены не были.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённого Банком России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При вышеприведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 116 489 рублей являются незаконными и необоснованными.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушение прав истца не имеет место быть.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

При данных обстоятельствах указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу того, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то также не подлежат взысканию с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2017.