Решение № 12-9/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Ярково 26 февраля 2018 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

С данным постановлением не согласился ФИО1, в жалобе просит его отменить в виду существенных процессуальных нарушений, направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку мировым судьей принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования полученные с нарушением закона. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.1.5 КоАП РФ поскольку лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу, что исключает состав административного правонарушения и указывает на отсутствие его вины. Также автор жалобы, ссылается на нарушение его право на защиту, т.к. суд оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство об истребовании материала проверки в отношении ФИО5, не выяснил мнение защитника по указанному ходатайству, указывает, что выводы суда противоречат имеющимся материалам дела, так как он действовал в целях крайней необходимости, поскольку сел за руль автомобиля по требованию сотрудников полиции.

ФИО1 и его защитник Налобин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ФИО1 правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеозаписи и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с применением средства видеофиксации.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты> час. ФИО1 с применением средства видеофиксации, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № № за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС МВД МО МЦО РФ «Тобольский» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Было выявлено, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством, имея выраженные признаки опьянения, гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, прибором <данные изъяты> было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л. Тест №, результат освидетельствования гр. ФИО1 не оспаривал. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № №.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.

Ходатайство стороны защиты об исключении из доказательственной базы видеозаписи, протокола об отстранении от управления транспортным средством, полученных с нарушением закона, о том, что суд не применил положения ст.1.5 КоАП РФ, не влияет на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения. Кроме того, согласно протокола судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись просматривалась в судебном заседании ни у ФИО1 ни у его защитника вопросов и замечаний по исследованным документам и видеозаписи не возникло.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что суд оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство об истребовании материала проверки в отношении ФИО6, и не выяснил мнение защитника по указанному ходатайству, является необоснованным поскольку, согласно протокола судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ мнение защитника по заявленному ФИО1 ходатайству суд выяснял, обоснованно оставил без удовлетворения, а изложенные в деле обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, определенных ст. 2.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении его к административной ответственности являются голословными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, опровергаются показаниями свидетеля инспектора ДПС МВД МО МЦО РФ «Тобольский» ФИО7

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>